Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-12637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-12637/2013

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Иркутский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года о судебных расходах по делу № А19-12637/2013 по иску открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» о взыскании 54 711,81 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, ИНН3812089939): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Иркутский хлебозавод» (ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Байкальский консультационный центр «Правовая защита» (ОГРН 1113850001484, ИНН 3812131570): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» (далее ответчик) о взыскании 54 711,81 руб., в том числе задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 48 839,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 871,84 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014  года  исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение  арбитражного суда от 27.02.2014 оставлено без изменения.

ОАО  «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Иркутский хлебозавод»  судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов: трудозатраты представителя по составлению искового заявления минимальны с четом имеющихся в материалах дела копий аналогичных исковых заявлений по другим делам; явная несоразмерность сумм иска и судебных расходов; оплата юридических услуг включена в плату за содержание и ремонт помещений, которая взыскана с ответчика при взыскании суммы задолженности.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 48 839,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 871,84 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы решение оставлено без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела – с 09.10.2013 (принятие иска к производству суда) по 26.06.2014 (постановление суда апелляционной инстанции).

В материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 1/2011 от 01.02.2011, заключенный между истцом и ООО «БКЦ «Правовая защита», по условиям которого истец поручает, а ООО «БКЦ «Правовая защита» принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать юридические услуги; перечень и стоимость  юридических услуг (приложение № 1 к договору № 1/2011);  дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору № 1/2011; перечень и стоимость  юридических услуг (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2011); дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору № 1/2011; расчёт стоимости абонентского обслуживания  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2012); дополнительное соглашение от 30.03.2012 к договору № 1/2011; расчёт стоимости абонентского обслуживания  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2012); дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору № 1/2011; расчёт стоимости абонентского обслуживания  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2013); акт об оказании юридической помощи № 08/2013/ЗУ от 30.08.2013; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 31.01.2014 № 01/2014/ЗУ; акт об оказании юридической помощи № 02/2014/ЗУ; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 28.02.2014 № 02/2014/ЗУ; платежные поручения от 27.08.2013 № 3693, от 27.01.2014 № 306, от 27.02.2014 № 819.

Оказание юридических услуг по настоящему делу и факт их оплаты  подтверждены вышеуказанными документами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы не подтверждены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика, проигравшего дело, о минимальных трудозатратах с учетом имеющейся типовой формы иска отклоняется, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений сторон ответчик мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке, кроме того, не инициировать апелляционный пересмотр дела. Также учитывается, что истец, обращаясь к представителям в целях представления его интересов при рассмотрении дела, вынужденно несет расходы, защищая свое нарушенное право в судебном порядке.

Степень трудозатрат представителя истца при его участии в суде первой и  апелляционной инстанций также оценена судом первой инстанции при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов со ссылкой на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме судом первой инстанции оценен, в переоценки апелляционной инстанции не нуждается.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение  соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов  апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-12637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина