Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А10-3817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3817/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "УНГА" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-3817/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5, ИНН 0323088436, ОГРН 1020300979577) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНГА" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, 9, ИНН 0323825464, ОГРН 1060323053790) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УНГА" о взыскании 1 962 894 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2012 и 3 748 516,49 руб. неустойки за период с 05.09.2012 по 21.06.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 962 894 руб. основного долга и 338 925 руб. неустойки, в остальной части иска отказал; распределил расходы по уплате государственной пошлины. Также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 2 311 819 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и во взыскании неустойки отказать полностью, ссылаясь на то, что спорный договор субаренды является недействительной сделкой, а обязанность ответчика по уплате неустойки за неисполнение установленного таким договором обязательства – несуществующей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субаренды от 01.09.2012 (с дополнительными соглашениями от 29.12.2012, 01.03.2013, 01.10.2013) истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) во временное пользование на срок с 01.09.2012 по 31.03.2014 для осуществления розничной торговли промышленными товарами нежилое помещение общей площадью 386,6 кв.м. на цокольном этаже жилого кирпичного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 22.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 309 280 руб. в месяц с НДС, оплата производится субарендатором ежемесячно до 5 числа каждого расчетного месяца. За нарушение сроков оплаты пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

О возврате ответчика объекта аренды истцу сторонами подписан акт от 28.04.2014.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 1 962 894 руб., на сумму долга им начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные по иску обстоятельства истцом доказаны, требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда - ссылка на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В данном случае согласованный спорным договором срок ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспариваются, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора. Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом первой инстанции по ходатайству ответчика до двойной учетной ставки рефинансирования.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по делу №А10-3817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.