Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А19-11508/07-61. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        

Дело № А19-11508/07-61

                                                                                                                                   04АП-248/2008                                                                         

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Юдина С.И., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-11508/07-61

по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования и Обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Солохиной В.Е., прокурора отдела Прокуратуры Читинской области (удостоверение № 135305)  - по поручению Прокуратуры Иркутской области,

от ответчика-1: не было,

от ответчика-2: не было,

            Заместитель прокурора Иркутской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора № 22 от 15.03.2007 года по оказанию жилищно-коммунальных услуг и компенсации выпадающих доходов, заключенного между Администрацией Иркутского района и ООО «Александровское», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Александровское» в бюджет Иркутского районного муниципального образования 716844 руб.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2007 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Александровское» не является субъектом естественных монополий и указывая на неправомерность вывода суда о возможности размещении заказа без проведения торгов в сфере водоснабжения и водоотведения.

            Администрация Иркутского районного муниципального образования в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие на территории Хомутовского и Карлукского муниципальных образований иных лиц, имеющих возможность осуществлять услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

            ООО «Александровское» в представленном отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемое решение суда правомерным и просит оставить его без изменения, указывая, что деятельность общества осуществляется посредством эксплуатации оборудования и инженерных сетей, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду обществу. В силу данных обстоятельств ООО «Александровское» является единственным поставщиком коммунальных услуг на территории указанных муниципальных образований.

Администрация Иркутского районного муниципального образования и ООО «Александровское», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (почтовые уведомления от 29.01.2008г.), в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ и без участия представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.03.2007 года между Администрацией Иркутского муниципального образования (заказчик) и ООО «Александровское» (исполнитель) заключен договор № 22 на оказание жилищно-коммунальных услуг на территории муниципальных образований – поселений Хомутовское, Карлукское, в соответствии с условиями которого заказчик также возмещает выпадающую часть доходов предприятия, определяемых как разница между тарифами экономически обоснованными и тарифами, установленными на комплекс услуг, предоставляемых населению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что источниками финансирования исполнения настоящего договора являются средства, получаемые исполнителем, бюджетные средства, предусмотренные в районном бюджете Иркутского районного МО на компенсацию выпадающих доходов от предоставления услуг ЖКХ в сумме 1952000 руб.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, пунктом 2 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае оказания услуг водоснабжения и водоотведения в условиях естественных монополий.

Под естественной монополией в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.07.1995г. понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как следует из материалов дела, Администрацией Иркутского районного муниципального образования на основании договора № 15 от 02.06.2006г. переданы в аренду ООО «Александровское»  объекты недвижимости – коммунальная инфраструктура, тепловые сети, котельные для использования в соответствии с конструктивным назначением указанных объектов. Совместно с объектами переданы инвентарь и оборудование, необходимые для нормальной эксплуатации объектов. Согласно пункту 1.4. договора объекты передаются для использования арендатором в социально полезных целях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг с учетом их эффективной эксплуатации.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг отражено в качестве основного вида деятельности ООО «Александровское» в пункте 2.2 Устава общества.

Администрацией Иркутского районного муниципального образования и ООО «Александровское» подтверждено, что на момент заключения договора об оказании услуг № 22 от 15.03.2007г. на территории поселений Хомутовское и Карлукское имелся единственный поставщик коммунальных услуг, владеющий оборудованием, инженерными сооружениями, коммуникациями, позволяющими оказывать коммунальные услуги, потребность в которых существовала у Иркутского районного муниципального образования, - ООО «Александровское».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, перечисленные в спорном договоре, осуществляются на территории поселений Хомутовское и Карлукское в условиях естественных монополий в силу технологических особенностей оказания данных услуг и отсутствия конкуренции.

Указанное обстоятельство является основанием для применения способа размещения заказа без проведения торгов у единственного поставщика на основании статьи 55 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, при размещении Администрацией Иркутского районного муниципального образования заказа у единственного поставщика без проведения конкурса не имеется нарушений требований антимонопольного законодательства, Закона о размещении заказов, ФЗ РФ «О защите конкуренции». Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено соответствующих доказательств наличия подобного нарушения.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря  2007 года  по делу № А19-11508/07-61, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-11508/07-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   С.И.Юдин

О.А.Куклин