Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-18986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18986/2014

27 мая   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 27.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела  Министерства Внутренних дел России «Заларинский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу № А19-18986/2014   по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН  1033801014532  ИНН  3808014899  г. Иркутск, ул.Володарского, 5)  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772  ИНН 3808214087  г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Областному государственному автономному учреждению  «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364, ИНН 3833001090, 664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача,41) к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» (ОГРН 1023801912672, ИНН 3825001233, 666322, Иркутская область, Заларинский район, рабочий поселок Залари, ул. Ленина 14) о признании пункта договора хранения недействительными (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокуратуры Иркутской области – Камратова А.Г. (удостоверение, поручение от 28.04.2015).

           установил:

Прокуратура Иркутской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение», к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» с исковым заявлением о признании недействительным  пункта 2.1.7 договора хранения древесины № 24 от 26.10.2013

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015  года  исковые требования удовлетворены.

Пункт 2.1.7 договора хранения древесины № 24, заключенного 26.10.2013 г. между Областным государственным автономным учреждением «Южное лесопожарное объединение» и Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Заларинский", признан недействительным.

С Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 2 000 руб.

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Заларинский" обратился  с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить. Указывает  на определение сторонами  условий, изложенных в 2.1.1 и 2.1.7 договора  в соответствии с принципом свободы договора.  Также ссылается на то, что в настоящее время обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, в ходе исполнения договора древесина не утрачена, в соответствии с действующим законодательством передана на реализацию, то есть действия сторон по обеспечению сохранности вещественного доказательства выполнены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2013 между ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» (Хранитель) и Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» (Поклажедатель) заключен договор хранения древесины № 24, в соответствии с п.1.2 договора хранитель обязуется принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем и возвращать ее по требованию поклажедателя ему самому или третьему лицу, по указанию поклажедателя.

Предметом хранения по договору является древесина, изъятая СО МО МВД России «Заларинский», являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 67802, в количестве 263 штук породы сосна, подвергающаяся быстрой порче.(п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность хранителя принять меры к вывозу древесины в течение 14 суток с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между Поклажедателем и первоначальным Хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что пункт 2.1.7 договора хранения № 24 от 26.10.2013 противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а так же Постановлению Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  со ссылкой на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокуратуры Иркутской области,  поскольку включение  спорных  условий в договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из общего смысла положений части 1 статьи 19, части 1 стать 51 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, пункта 4, подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, подпункта «а» пункта 3, пунктов 5, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 следует, что очистку места рубки осуществляют лица, использующие леса.

Включив в договор условие, указанное в пункте 2.1.7, поклажедатель возложил на Общество – хранителя по договору обязанность по очистке лесосек, при том, что Общество не является лесопользователем.

Предметом хранения по договору является древесина, изъятая СО МО МВД России «Заларинский», являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 67802, в количестве 263 штук породы сосна, подвергающаяся быстрой порче.(п.1.1 договора).

В соответствии п.2.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах, что противоречит требованиям УПК РФ, Постановлению Правительства РФ № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу определен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, установлен в Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012  №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Действующее законодательство не предоставляет свободы в определении или изменении законодательно установленной процедуры хранения, уничтожения или реализации вещественных доказательств, поскольку это может привести к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовному делу.

Предоставление хранителю или третьим лицам при определенных обстоятельствах права пользоваться переданной на хранение древесиной (когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить согласие поклажедателя) противоречит указанным нормативным актам.

Сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый пункт договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления,   является неправомерным.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 января 2015 года по делу № А19-18986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина