Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А58-6511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-6511/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу №А58-6511/2014 по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога  к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 381 670 руб. (суд первой инстанции: судья  Г.И. Белоновская),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2): не явился, извещен;

от ответчика ОАО ХК «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 381 670 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  Считает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия перегруза и искажения сведений о массе груза - прядок составления актов не соответствует требованиям законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2014 на станции Нерюнгри - Грузовая Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от ОАО ХК «Якутуголь» (грузоотправителя) вагон № 62842257 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 475236 с углем каменным,  весом брутто 91 200 кг,  весом нетто 69 000 кг., весом тары 22 200 кг.

На промежуточной станции Сковородино Дальневосточной железной дороги 18.01.2014 производилась перевеска груза в указанном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах.

Результат проверки зафиксирован и оформлен коммерческим актом № ДВС 1400275/20 от 18.01.2014 и актом общей формы № 8/9 от 18.01.2014  согласно которым выявлено, что фактически по вагону  № 62842257 вес  брутто составляет 93 950 кг., вес  нетто 71 950кг., вес тары 22 000 кг.

Истец, установив, что в вагоне  № 62842257 излишек массы груза против документа составляет 1 584 кг. при предельно допустимом расхождении определения массы груза нетто согласно МИ 3115-2008 1,98%, то есть 1 366 кг.,  на основании коммерческого акта начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за превышение грузоподъемности груза, а также за искажение в накладной сведений о грузе.

Уведомлением от 23.04.2014 ОАО «РЖД» сообщило ОАО ХК «Якутуголь» о выявленном нарушении и необходимости оплатить штраф рассчитанном в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом актов общей формы и коммерческих актов.

Суд первой инстанции установил недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе коммерческим актом №ДВС1400275/20 от 18.01.2014 и актом общей формы №8/9 от 18.01.2014.

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно. Установлено превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза, с учетом погрешности весов. Также перевозчиком подтверждено совершение и надлежащее оформление необходимых действий по проверке массы перевозимого груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Нарушений в способе определения массы груза истцом не допущено. Масса перевозимого груза (концентрат каменного угля коксующих марок) определена как отправителем, так и ОАО «РЖД» в движении, что соответствует пункту 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений, масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008.

Кроме того, согласно последнему абзацу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», судам необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В абзацах 1-3 пункта 28.1 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30 указано, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции оценен акт общей формы, из которого видно правомерность вывода о наличии перегруза, с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу №А58-6511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина