Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-528/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ЛОРП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-528/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Патроны, ул. Дачная, 3 Г, ИНН 3831004480, ОГРН 1063831002476) к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 5 536 450,55 руб. основного долга по договору №103-КФ на зимний отстой судов от 11.10.2013 (далее – спорный договор) и 525 908,01 руб. неустойки за период с 12.05.2014 по 20.11.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорный договор по сути является договором хранения, акт от 31.12.2013 надлежащим доказательством стоимости затрат на электроэнергию не является.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору №103-КФ на зимний отстой судов от 11.10.2013 истец (исполнитель) принял на зимний отстой в межнавигационный период 2013-2014 годов принадлежащие на праве собственности ответчику (заказчик) суда внутреннего плавания в количестве 26 единиц в соответствии с приложением №1; место отстоя - затон Бубновского ремонтно-отстойного пункта.

Стоимость отстоя согласована сторонами в размере 241,56 руб. за 1 кв.м. площади судна, а общая стоимость услуг за весь период отстоя судов – в сумме 6 393 015,84 руб. с НДС. Оплата за услуги отстоя производится предварительно ежемесячно равными частями в срок до начала расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждые сутки просрочки исполнения.

Также договором предусмотрено обеспечение исполнителем поставки электроэнергии на суда за счет заказчика, который обязался оплатить стоимость электрической энергии в случае ее потребления.

О приеме-передаче судов на зимний отстой и приеме-передаче судов с зимнего отстоя сторонами подписаны акты от 11.10.2013 и от 08.05.2014, соответственно. Также сторонами без разногласий подписан акт №Э338 от 31.12.2013 о стоимости затрат на электрическую энергию по спорному договору за период с ноября по декабрь 2013 года по счетчику №007882053002613 в количестве 275 кВт.час в сумме 576,71 руб.

Частичная оплата услуг по договору произведена ответчиком платежным поручением №441 от 13.03.2014 в сумме 857 142 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплата услуг произведена ответчиком частично, от оплаты остальной суммы ответчик уклоняется. На сумму долга истцом начислена неустойка.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, факт оказания услуг и их стоимость истцом доказаны, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил. В суде первой инстанции факт оказания услуг не оспаривал. Довод ответчика о том, что спорный договор является договором хранения, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Из буквального толкования текста договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условий и последующего поведения сторон не следует, что данный договор является договором хранения.

Заключив спорный договор, ответчик обязан оказанные услуги оплатить. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от установленного договором обязательства не допускается – статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.