Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А78-7442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-7442/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-7442/2014 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95/1, оф. 221, ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879), при участии в судебном заседании представителя истца Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015 (до объявления перерыва), представителя ответчика Утюжниковой Л.Ю. по доверенности от 10.04.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 189734,23 руб. необоснованно списанной суммы дополнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансцентр".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 декабря 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца необоснованную списанную денежную сумму в размере 110513,61 руб., в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что им доказан факт задействования бригады и приемосдатчика в течение 54 часов и выполненных работ. Привлечение ответчика таможенным органом для проведения таможенного контроля вызвано действиями истца – неверным заполнением декларации на товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

По предложению апелляционного суда сторонами были представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с правопреемством, представлены подтверждающие документы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об оказании экспедиционных услуг №ДД/ФКрс/ФЭ-36/11 от 01.03.2011 истец (исполнитель) обязался за вознаграждение в размере 1180 руб. с НДС за каждый отгруженный вагон от своего имени, но за счет заказчика оказать ООО "Трансцентр" (заказчик) услуги по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах, в том числе по оплате провозных платежей, причитающихся перевозчику на территории Российской Федерации за перевозку лесных грузов в крытых вагонах, а заказчик – возместить исполнителю уплаченные за него ОАО "РЖД" (перевозчик) провозные платежи.

Отношения между истцом и ответчиком, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, регулируются договором на организацию расчетов №237-жд от 27.12.2007.

На ст. Забайкальск на открытой площадке грузового двора МЧ-5 09.10.2013 был произведен таможенный досмотр груза (пиломатериала), перевозимого в вагоне №52125549 по отправке №АТ282506, грузоотправитель - ООО "Трансцентр", плательщик - ОАО "ПГК".

Ответчиком по указанной отправке составлены акты общей формы №21/3747 от 04.10.2013, №21/3767 от 05.10.2013, №21/3785 от 06.10.2013, №21/3789 от 07.10.2013, №21/3822 от 08.10.2013, №21/3910 от 11.10.2013, №21/3934 от 12.10.2013, №21/3963 от 13.10.2013, №21/3981 от 14.10.2013, №400246 от 24.10.2013, а также за выполненные услуги начислены сборы, на основании корректировочного акта на изменение стоимости оказанных услуг №В/1002950760/201310/201310 от 31.10.2013, корректировочного счета-фактуры №0000010000001008/1000013347 от 31.10.2013, счета №0000010000001008/1000001753 от 31.10.2013, перечня первичных документов к счету на штрафные санкции №0000010000001008/1000001753 от 31.10.2013 произведено списание денежных средств со счета истца в ТехПД, в том числе спорной суммы платы за работу приемосдатчика (54 часа) в размере 49 680 руб. и сбора за работу бригады по выгрузке груза из вагона ручным способом (54 час) в размере 210 710,16 руб.

Заявляя требования, истец указал, что списание платы за работу приемосдатчика (54 час) и сбора за работу бригады по выгрузке груза из вагона ручным способом (54 час) является необоснованным, в удовлетворении претензии истца №937 от 25.12.2013 ответчиком отказано уведомлением №ТЦПР-14/11 (368) от 15.02.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 30 Устава железнодорожного транспорта согласился с позицией истца о том, что при определении времени выработки на выполнение спорных работ следует руководствоваться Постановлением Минтруда РФ №76 от 17.10.2000 "Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы".

Апелляционный суд полагает, что решение судом принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, вывод суда о необходимости возмещения за счет истца расходов ответчика, возникших в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), является верным, поскольку соответствует статье 22 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой установлено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Однако, по смыслу указанной нормы права возмещению подлежат фактически понесенные перевозчиком расходы, и данное обстоятельство следовало установить суду, исходя из предмета заявленного иска, поскольку и истец и ответчик ссылались лишь на размер расходов, установленный расчетным путем.

По предложению апелляционного суда ответчиком представлены пояснения и расчет фактически понесенных расходов в связи с проведением таможенного контроля груза истца. Из содержания указанного расчета и пояснений ответчика следует, что фактически спорные расходы состоят из заработной платы бригады грузчиков, осуществлявших погрузку, разгрузку и перемещение груза по указанию таможенных органов, и в общей сумме составляют 122 717 руб. (с учетом подлежащего уплате ЕСН), что также подтверждается соответствующими приказами по кадровому составу и нарядами на производство работ.

Следовательно, ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета истца 67 017,23 руб. (189 734,23 руб. - 122 717 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Накладные расходы из расчета 210,8% на сумму заработной платы, включенные ответчиком в расчет спорных расходов, апелляционный суд полагает не подлежащими возмещению за счет истца, поскольку фактически ответчик данные расходы не понес, и они не являются расходами, возникшими в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов.

Утверждение истца о необходимости применения к спорным отношениям Межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы отклоняется, так как при осуществлении таможенного контроля состав и объем работ по разгрузке-выгрузке и перемещению груза определяется по указанию таможенных органов и не предполагает соблюдения указанных норм. Кроме того, оплата труда работников, привлеченных к выполнению работ, связанных с указанием таможенных органов, производится по установленным ответчиком расценкам, что также исключает возможность применения к спорным отношениям расчетного метода.

Решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально (35,32%) размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части (истцом уплачена пошлина за подачу иска, ответчиком – за подачу апелляционной жалобы), применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить первоначального истца по делу - Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) правопреемником – Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу №А78-7442/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 67017 рублей 23 копейки основного долга, 1070 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 68087 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 1515 рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1684 от 09.07.2014 на сумму 8207 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.