Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-1442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1442/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу №А19-1442/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" о взыскании 34 203,70 руб. (суд первой инстанции: судья   Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ,14): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН  3804039490, 665726,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 37,26): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" о взыскании неустойки в сумме 34 203,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года  иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  Указывает на неисследованние  судом факта нарушения и наступления каких-либо возможных негативных последствий для истца, повлекших наступление реальных убытков.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 ООО «Транснефть - Восток» (до переименования - ООО «Востокнефтепровод») (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключили контракт № 01438/28-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Плана КР Программы ТПР и КР ООО «Востокнефтепровод» на 2014 год: п. 7.3.2 «Капитальный ремонт внутриплощадочных дорог БПО "Ангарск» ИРНУ», по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дорог и соблюдать предусмотренные контрактом обязательства подрядчика, в том числе: устранять дефекты, допущенные подрядчиком в ходе производства работ (п.2.1); в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет, устранять все дефекты в выполненных работах, выявленных в течение срока действия контракта (п. 7.19).

При осуществлении заказчиком контроля качества строительства, объемов выполняемых подрядчиком работ контрактом предусмотрено участие специализированной организации по строительному контролю (п. 1.36, п. 1.62 контракта), представители которой признаются уполномоченными представителя заказчика (п. 1.42 контракта).

Организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте от имени заказчика, - ООО «Транснефть надзор», по результатам осуществления контроля за качеством строительных работ, выполняемых ответчиком, было выдано предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ №ВСМН/КР/7.3.2/02/05/010 от 17.06.2014  со сроком устранения указанных в нем недостатков в срок до 26.06.2014.

Предписание было выполнено ответчиком 07.08.2014.

Претензией №01-07/19881 от 14.07.2014 ООО  "Транснефть-Восток", сославшись на подпункт 28.1.25 договора, потребовало с ООО "Строительно-Монтажная Компания" оплатить неустойку в размере 26 857,66 руб. за нарушение обязательства по устранению замечаний  ООО «Транснефть надзор».

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предписание со сроком устранения указанных в нем недостатков - 26.06.2014 - было выполнено ответчиком 07.08.2014 (41 день).

За просрочку устранения нарушений истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 28.1.25 спорного договора - 3420370,74 руб.*0.0005*41 день = 70 117,60 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки заявлена сумма в размере 34 203,70 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не понес реальных убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу №А19-1442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко