Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А10-5520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 мая 2015 года                                                                                  Дело №А10-5520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года по делу №А10-5520/2014 вынесенному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб.Рабочего,36) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1140327005565; ИНН 0317741657 671710, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы,55 оф.27) о взыскании 51 228 руб. 25 коп., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Угловская  Ю.А. по доверенности   от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 207 368 руб. 17 коп., в том числе: 206 139 руб. 92 коп. – задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014 по 31.09.2014, 1 228 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 года взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис в пользу истца открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» - 206 139 руб. 92 коп. – задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014 по 31.09.2014, - 1 228 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, - 4 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины. Взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 3 147 руб. 36 коп. – сумму государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до вынесения судебного акта ответчиком частично произведены платежи за потребленную электрическую энергию, которые  не были учтены.   В подтверждение   своих  доводов   представил: платежное поручение № 9 от 22.01.2015 года на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 28 от 31.01.2015 года на сумму 5000 рублей, которое  возвращены  заявителю  на основании   ч.2 ст. 272.1  АПК РФ.

 Истцом   представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором   приводит доводы  о законности и обоснованности    судебного акта.

В судебном  заседании представитель  истца   доводы, изложенные в отзыве  поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и правильно   установил  суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ законодатель определил, и что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие технологического присоединения ответчика подтверждается представленным в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сторон (л.д. 15-32).

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истец поставлял электрическую энергию.

Факт потребления электрической энергии в указанном объеме подтверждается материалами дела: ведомостью электропотребления, отчетом по потребленной электроэнергии за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (л.д. 33,35). Из ведомости электропотребления следует, что ответчику предъявляется потребление электрической энергии в объеме объектов ответчика: водозабор, КНС, котельная врем. Поселок ВВ1, котельная Врме. Поселок ВВ2, очистные сооружения, станция обесфторивания, центральная котельная ВВ1, центральная котельная ВВ2.

Отчет по потребленной электрической энергии подписан представителем ответчика с проставлением оттиска печати организации.

За спорный период ответчик потребил электрической энергии в количестве 51, 167 Мвт/ч на сумму 206 139 руб. 92 коп.

Стоимость отпущенной электрической энергии исчислена истцом в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 300914 335-00346 335000001162/3 от 30.09.2014 на сумму 206 139 руб. 92 коп., доказательств оплаты ответчиком принятой электрической энергии на сумму 206 139 руб. 92 коп., не представлены, в связи, с чем   суд  правомерно     удовлетворил  требования   истца и  взыскал сумму задолженности 

Истцом заявлено  также  требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 13.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец исчислил проценты за период с 19.10.2014 по 13.11.2014 с суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 1 228 руб. 25 коп.

Расчет процентов в размере 1 228 руб. 25 коп. судом проверен, признан верным,  в связи  обоснованно  взыскан с ответчика.

Доводы  апелляционной   жалобы о том,  что до вынесения судебного акта ответчиком частично произведены платежи за потребленную электрическую энергию, которые   не учтены,  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  данные доказательства   не были      представлены  в    суд  первой инстанции,  а  дополнительные   доказательства   по делам, рассмотренным   в порядке упрощенного   производства, арбитражным судом    апелляционной инстанции не принимаются. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В ходе   рассмотрения  дела     ОАО  «ТГК-14»   заявлено ходатайство     о замене  стороны     истца  ОАО  «Читаэнергосбыт»  на ОАО «ТГК-14»     в части   взыскания   части основного  долга с   ООО  «Сервис»    в размере 181 139,92 руб.

В соответствии с ч.1  ст. 48  АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как   следует   из    представленных с ходатайством  документов,  19.03.2015  г. между   ОАО «Читаэнергосбыт»   и ОАО «ТГК-14»    заключен договор   уступки права требования  ( цессии), в качестве   оплаты   за уступаемые   права   согласно п.   2.1. договора   ОАО «Читаэнергосбыт»    уступает, а   ОАО «ТГК-14»    принимает   права  требования    в размере 245 861 857 руб. 55 коп. , в том числе   право требования задолженности   с ООО  «Сервис»   за период  с 01.09.2014 г.   по 30.06.2014 г.    по счет- фактуре  № 300914 335-00346  335000001162/3  от 30.09.2014 г.    частично  в размере 181139, 92 коп, без  взыскания  неустойки,  денежных сумм  процентов  за пользование чужими денежными   средствами и государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением от 20 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А10-5520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о замене стороны по делу  в части обязательств удовлетворить.

Произвести по делу  №А10-5520/2014 замену стороны истца  ОАО «Читаэнергосбыт»  на правопреемника  ОАО «ТГК-14»  в части  взыскания   части основного  долга   в размере 181 139 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1140327005565; ИНН 0317741657 671710, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы,55 оф.27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              О.В. Монакова