Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-13939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13939/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 (судья Гаврилов О.В.) по делу №А19-13939/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к Закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 16, ИНН 3801063336, ОГРН 1023800516552) о взыскании денежных средств, и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании 1 250 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 12.08.2014, начисленных на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2014 по делу №А19-470/2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку истец в рамках дела №А19-470/2014 не воспользовался правом на заявление требований о взыскании процентов на сумму долга до даты его фактической выплаты, требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность оформления командировки юриста для участия в судебном заседании в связи с неполучением почтовой связью копии определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства на 20.05.2015.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку копия определения суда об отложении судебного разбирательства получена ответчиком заблаговременно, а именно – 28.04.2015 (л.д. 153), каких-либо иных причин для отложения заявитель не указал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2014 по делу №А19-470/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа №1686 от 08.08.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 27.01.2014. Возврат суммы займа произведен ответчиком 13.08.2014 платежным поручением №1512. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку уплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки в уплате денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом, и данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за иной период, чем было взыскано в рамках дела №А19-470/2014.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-13939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.