Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-19338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19338/2014  

27 мая 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  27.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 06 февраля  2015 года по делу №А19-19338/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг»  (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2) к обществу  с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606)   о взыскании 335 948 руб. 30 коп.  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» – Серебренникова Е.Н., представитель по доверенности от 28.08.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рафт-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 335 948 руб. 30 коп.., составляющих пени за просрочку внесения платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №02/87-И от 08.06.2012, №02/106-И от 21.11.2012, №02/150-И от 25.10.2013, №02/151-И от 05.12.2013, №02/165-И от 14.02.2014,  №02/106-И от 21.11.2012.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании пени в размере 94 654 руб. 04 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №02/106-И от 21.11.2012 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафт-лизинг»  взыскано 241 294 руб. 26 коп. – пени, 7 826 руб. - расходов по государственной пошлине.

В  остальной части производство по делу прекращено.

С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что заявленный кредитором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем,  размер неустойки должен был быть снижен судом. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное  заседание представитель ответчика  не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- №02/87-И от 08.06.2012 (автомобиль Тойота-Камри),

- №02/150-И от 25.10.201 (автомобиль-самосвал 655191 7 единиц),

- №02/151-И от 05.12.2013 (автомобиль-самосвал 655191- 3 единицы),

- №02/165-И от 14.02.2014 (экскаватор Либер 1 единица).

-№02/106-И от 21.11.2012.

К каждому из договоров сторонами подписаны акты приема-передачи техники, графики платежей, в которых согласованы сроки и суммы, подлежащие оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им в рамках договоров лизинга №02/87-И от 08.06.2012 (автомобиль Тойота-Камри 1 единица), №02/150-И от 25.10.201 (автомобиль-самосвал 655191 7 единиц), №02/151-И от 05.12.2013 (автомобиль- самосвал 655191- 3 единицы), №02/165-И от 14.02.2014 (экскаватор Либер 1 единица) обязательств по внесению лизинговых платежей, истец, на основании разделов 8 указанных договоров лизинга, за просрочку внесения лизинговых платежей, согласно приведенному истцом расчету, заявил требование о взыскании пени в размере 241 294 руб. 26 коп. начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которых:

- пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/87-И от 08.06.2012 в размере 57 693 руб. 04 коп.;

-  пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/150-И от 25.10.2013 в размере 75 996 руб. 86 коп.;

-  пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/151-И от 05.12.2013 в размере 44 626 руб. 29 4 коп.;

-  пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И от 14.02.2014 в размере 62 978 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами,  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируются как договоры финансовой аренды (лизинг), потому к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предметов лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик не оспаривал факт и размер задолженности по названным договорам, в связи с чем, и  с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств о допущенных ответчиком нарушениях по уплате лизинговых платежей.

На основании разделов 8 договоров  истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 241 294 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014., которое обоснованно   удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.

Кроме того, договорной размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Расчет неустойки в сумме 241 294 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 соответствует условиям договоров, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 6 февраля 2015 года по делу № А19-19338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина