Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-14845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-14845/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004 ИНН 3801061480; Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" введено наблюдение, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Мазуров О.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ПКФ "Строитель" Лукиной О.В. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требования Мазурова О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 заявление Мазурова О.В. удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Лукиной О.В. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требования Мазурова О.В. о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование суд указал, что в случае удовлетворения требования Мазурова О.В., число голосов кредитора – Мазурова О.В. может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника; непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня, а также повлечет обжалование решений первого собрания кредиторов должника. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий Лукина О.В., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку тридцатидневный срок на предъявление требований для целей участия в первом собрании кредиторов истек 05.01.2015, заявление Мазурова О.В. о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, даже в случае признания требований Мазурова О.В. обоснованными, он не смог бы принять  участие в первом собрании кредиторов, поскольку не управомочен на это, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в частности по выбору дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по выбору арбитражного управляющего), принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО "ПКФ "Строитель" ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в размере 15 080 754 руб. 20 коп. и требование ООО "ТОРЭС" в размере 232 790 руб. 97 коп.

Проведение первого собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" назначено временным управляющим Лукиной О.В. на 13.04.2015, тогда как судебное заседание по рассмотрению требования Мазурова О.В., заявленного в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было назначено на 14.04.2015.

Учитывая, что в случае удовлетворения требования Мазурова О.В., число голосов кредитора – Мазурова О.В. могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника; непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня, а также повлечет обжалование решений первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры. В этой части в апелляционной жалобе доводы не приводились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тридцатидневный срок на предъявление требований для целей участия в первом собрании кредиторов истек 05.01.2015, заявление Мазурова О.В. о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, даже в случае признания требований Мазурова О.В. обоснованными, он не смог бы принять  участие в первом собрании кредиторов, поскольку не управомочен на это, не могут быть приняты во внимание.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 06.12.2014 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 12.01.2015 (с учетом нерабочих дней и положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в день направления Мазуровым О.В. заявления в суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы сделан без учета указанных норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры принимались до рассмотрения требования Мазурова О.В. о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 08.05.2015г. данное требование разрешено по существу.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015г., принятое по делу №А19-14845/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин