Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А58-6240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-6240/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-6240/2014 по иску Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5, ИНН 1435101648, ОГРН 1021401076696) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 46, ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) о взыскании денежных средств, и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 122 769,97 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0116100003514000102-0003681-01 от 04.03.2014, в том числе 100 000 руб. штрафа по пункту 7.3.3 контракта и 22 769,97 руб. пени по пункту 7.3.2 контракта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2014 года арбитражный суд иск требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, заявленная неустойка могла быть погашена за счет залоговой суммы, перечисленной ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами государственному контракту №0116100003514000102-0003681-01 от 04.03.2014 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту здания Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) (п.Усть-Нера), расположенного по адресу: п. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, дом 8. Цена контракта составляет 1 000 000 руб., срок выполнения работ - до 30.07.2014.

Истцом ответчику 30.07.2014 направлено уведомление о необходимости в срок до 05.08.2014 сообщить дату окончания работ, а претензией от 25.08.2014 истец уведомил ответчика о расторжении спорного контракта и потребовал уплаты неустойки.

Всего по контракту ответчиком выполнены работы стоимостью 747 000,31 руб., выполненные работы истцом приняты и оплачены платежными поручениям от 30.07.2014 №412194, от 05.08.2014 №426806, от 04.09.2014 №507385.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ ответчик нарушил, в полном объеме обязательства по выполнению работ не исполнил, за что спорным контрактом предусмотрена уплата неустойки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 763, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен и ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство ответчик, по сути, не оспаривает. Размер неустойки за нарушение обязательства установлен спорным контрактом, что соответствует статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленного договором обязательства.

Требования о проведении зачета встречных требований сторон по залоговому платежу ответчик не заявлял, обоснованность удержания залогового платежа истцом в рамках заявленного иска проверке судом не подлежит, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска.

При этом полагая, что истцом необоснованно удерживаются денежные средства ответчика, последний вправе обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-6240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.