Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-2128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-2128/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу №А19-2128/2015 по иску Кулеша Владимира Ивановича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, д.15/1) к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944; г. Якутск, пр-т Ленина, д.1) о признании договора поручительства №11/1-12-П-001 от 20.11.2014 недействительным, (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

Кулеш Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" и Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество о признании договора поручительства №11/1-12-П-001 от 20.11.2014 недействительным.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Верхнеленское речное пароходство" 43 050 904,97 руб., в том числе: 42 316 929,05 руб. основной долг; 32 163,41 руб. проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2015 по 29.01.2015; 695 900,97 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 30.12.2014 по 29.01.2015; 5 911,54 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2014 по 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что встречные исковые требования заявлены к ответчику по первоначальному иску - ООО "Верхнеленское речное пароходство", что противоречит положениям части 1 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском и являет собой один из способов защиты ответчика от требований истца. Из смысла пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным предъявляется именно истцу.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом к ООО "Верхнеленское речное пароходство" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО о признании недействительным договора поручительства №11/1-12-П-001 от 20.11.2014, как сделки совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением банк просил взыскать с ответчика по первоначальному иску - ООО "Верхнеленское речное пароходство" сумму задолженности по договору поручительства №11/1-12-П-001 от 20.11.2014. таким образом, встречные исковые требования фактически предъявлены не к истцу, а ко второму ответчику по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496.

Ссылка апеллятора на  пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57, согласно которому суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание, поскольку это разъяснение может быть применено только в случае предъявления встречного иска к истцу, а в данном случае установлено, что встречный иск предъявлен ко второму ответчику по делу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015, принятое по делу №А19-2128/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин