Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А10-4661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4661/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-4661/2014 по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883) о признании соглашения недействительным, и установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 в части погашения стоимости капитального ремонта, задолженности за оказание услуг автоспецтехники.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что спорное соглашение является двухсторонней сделкой, имеющей признаки недействительной сделки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.09.2013 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – спорное соглашение), по условиям которого по состоянию на дату подписания соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору на услуги автоспецтехники №89/1 от 07.06.2012 в сумме 1 996 642 руб., а истец – наличие задолженности перед ответчиком в общей сумме 1 996 642 руб.: на капитальный ремонт по договорам аренды от 02.12.2010 в размере 790 911,22 руб., по договору на капитальный ремонт лабор ЛОСК №173 от 30.08.2012 в размере 216 822,31 руб., по договору аутсорсинга в размере 259 980,71 руб., по договору на услуги автоспецтехники №89/1 от 07.06.2012 в размере 728 927,76 руб. Указанные встречные однородные требования сторон прекращаются зачетом, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по договору на услуги автоспецтехники №89/1 от 07.06.2012 составляет 146 564,64 руб.

Заявляя требования, истец указал, что условие спорного соглашения о зачете задолженности истца за осуществление капитального ремонта в сумме 790 911,22 руб. является недействительным, поскольку в соответствии с договорами аренды №001, №003 от 02.12.2010 капитальный ремонт должен производить арендатор, то есть ответчик.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания оспариваемого соглашения недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из предмета заявленного требования, оснований для признания спорного соглашения недействительным апелляционный суд не усматривает.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу №А10-4661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.