Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А78-861/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 мая 2015 года                                                                                          Дело №А78-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу №А78-861/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ОГРН 1032800317626, ИНН 2828007922 676282, г. Тында, ул. Красная Пресня,38, кв.1) к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230 672012, г. Чита, ул. Бутина,123) о взыскании 42665,75 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42665,75 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42034,10 руб. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1040099,40 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1970,40 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО «ИГВАС» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец представил оригинал Платежного поручения №31 от 21.01.2015, который судом апелляционной инстанции, возвращен на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Ответчик в своем заявлении считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в качестве доказательства оплаты государственной пошлины истцом  приложена копия платежного поручения № 31 от 21.01.2015.

Определением от 03.02.2015 суд предложил заявителю представить оригинал Платежного поручения №31 от 21.01.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что не было исполнено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции, чека-ордера). Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Направленная заявителем жалобы посредством средств электронной связи копия Платежного поручения №31 от 21.01.2015г. не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, следовательно, она судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения иска истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения) по иску, то государственную пошлину,  указанную в представленной копии  платежного поручения в размере 23868.00 руб. суд первой инстанции правомерно не распределил.

Доводы о том, что уплаченная ООО «ИГВАС» при подаче искового заявления государственная  пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышесказанного.

Более того в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом апеллянт не лишен права на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, либо зачет государственной пошлины в случае предоставления оригинала платежного документа.

При рассмотрении  дела судом первой инстанции  обстоятельства  исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу №А78-861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин