Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-16513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-16513/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Исламовой А.В. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-16513/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колея 1520» (ОГРН 1097444000720, адрес: Челябинская обл., г. Магнитогорск) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 314 759,17 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Колея 1520» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 305 591,43 руб. долга и 9 167,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить в части неустойки и возмещения расходов истца на государственную пошлину.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также уменьшении расходов государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2015, а затем до 19.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором выполнения работ (дефектоскопия железнодорожного пути и стрелочных переводов) от 21.05.2013 №Д-01/2013 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) по заданию заказчика (истца) обязался выполнить работы по дефектоскопии железнодорожного пути и стрелочных переводов принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ определена в протоколе согласования цены (приложение №1) и составила 611 182,86 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили срок оплаты выполненных работ 90 календарных дней с момента получения, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 611 182,86 руб., которые передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 06.06.2013 №1 и от 23.12.2013 №2.

Ответчик не уплатил истцу за выполненные работы 305 591,43 руб. В связи с неоплатой в период с24.03.2014 по 12.09.2014 выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недоказанности ответчиком наличия обстоятельств для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты истцу за выполненные работы стоимостью 305 591,43 руб. по истечении 90 дней после подписания акта о приемке выполненных работ от 23.12.2013 №2. Ответчик допустил нарушение своего обязательства с 24.03.2014.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность ответчика в виде неустойки, исчисляемой в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости выполненных работ, предусмотрена в пункте 2.5 договора.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки в сумме 9 167,75 руб. за период с 24.03.2014 по 12.09.2014 и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ и размеру ответственности по договору.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части неустойки, судебные расходы истца на государственную пошлину отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у апелляционного суда не было оснований.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные фактические обстоятельствах допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплаты выполненных работ, размер договорной неустойки как сами по себе, так и в совокупности между собой не свидетельствуют о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно  части 2 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При разрешении спора в настоящем деле суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину. Законодательством не предусмотрены уменьшение проигравшей стороне судебных расходов на государственную пошлину стороны, к пользе которой принят судебный акт (в данном случае это истец), или освобождение проигравшей в споре стороны от возмещения судебных расходов противной стороне.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 29.01.2015 №616 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на дату подачи апелляционной жалобы, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета необходимо возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-16513/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 января 2015 года №616. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.