Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-17588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 мая 2015 года                                                                                  Дело №А19-17588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу №А19-17588/2014 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Михайловича (ОГРНИП308753032200016, ИНН753005118034 место нахождения г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ТРЕЙД» (ОГРН 1083808010604, ИНН 3808181956, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г., Ширямова ул., 40) о взыскании 688 580 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском ООО «ЭКСПРЕСС ТРЕЙД» (ответчик) о взыскании 537 953 руб. 39 коп. составляющих сумму основного долга за поставленные  по договору № ЭТД 01/11 от 11.11.2012 нефтепродукты, а также неустойки в размере 150 626 руб. 94 коп. начисленной за период с 11.01.2014 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 года взыскано с ООО «ЭКСПРЕСС ТРЕЙД» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Михайловича 537 953 руб. 39 коп. основного долга, 150 626 руб. 94 коп. неустойки, 16 772 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный орган ООО «Экспресс-Трейд» находился в командировке, он не знал о том, что в отношении него ведется судебное делопроизводство. Соответственно ответчик не имел никакой возможности осуществлять защиту своих законных интересов в суде. Ознакомившись с текстом решения, ответчик ООО «Экспресс-Трейд» не может установить кем в действительности является истец ИП Антонов А.М., поскольку по данным полученным из системы «контур, фокус», по запросу ИП Антонов Анатолий Михайлович выдается сразу 4 различных физических лица, кроме того ИП Антонов Анатолий Михайлович среди контрагентов ООО «Экспресс-Трейд» не единственный по своему наименованию. В связи с неуказанием в тексте решения реквизитов ИП Антонова (ИНН;ОГРН), ответчик ООО «Экспресс-Трейд» попросту не может понять кем именно к нему был предъявлен иск. При ознакомлении с текстом решения, у ответчика возникли сомнения, относительно того кем был подписан акт сверки (лист 4 Решения Арбитражного суда Иркутской Области от 03.02.2015г. по делу № А19-17588/2014). У ответчика акт сверки отсутствует, соответственно установить был ли подписан данный акт сверки уполномоченным лицом, не представляется возможным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело к  судебному разбирательству  было  назначено с использованием   систем видеоконференц-связи,  в  виду  неявки   представителей  лиц   участвующих  в деле  в Арбитражный суд  Иркутской  области, судебное   заседание   проведено  в обычном режиме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭТД 01/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). Вид товар, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору либо путем предъявления счета на оплату. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в согласованный срок в адрес одного грузополучателя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за поставленные нефтепродукты могут производиться путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, путем зачета встречных однородных требований, который оформляется соответствующим актом, а также иными предусмотренными законом способами. Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате фактических расходов по их доставке и осуществленных расчетов за нефтепродукты. Окончательный расчет производится на основании акта сверки. Стороны обязуется производить ежемесячную сверку расчетов за фактически отгруженный товар в течение 15-ти дней после окончания отчетного месяца, о чем составляется акт, на основании которого производятся окончательные взаиморасчеты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании заключенного между сторонами договора истец по товарным накладным от 28.02.2013 № 22, от 31.03.2013 № 29/2, от 30.04.2013 № 29/3, от 31.05.2013 № 29/4, от 30.06.2013 № 29/5, от 31.07.2013 № 29/6, от 31.08.2013 № 29/7, от 30.09.2013 № 29/8, от 31.10.2013 № 29/9 произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 4 375 046 руб. 90 коп.

Ответчик нефтепродукты принял, поставленный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 573 953 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае договором поставки от 11.11.2012 стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 28.02.2013 № 22, от 31.03.2013 № 29/2, от 30.04.2013 № 29/3, от 31.05.2013 № 29/4, от 30.06.2013 № 29/5, от 31.07.2013 № 29/6, от 31.08.2013 № 29/7, от 30.09.2013 № 29/8, от 31.10.2013 № 29/9 произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 4 375 046 руб. 90 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом по договору на сумму 537 953,39 рублей основного долга.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный орган ООО «Экспресс-Трейд» находился в командировке, он не знал о том, что в отношении него ведется судебное делопроизводство. Соответственно ответчик не имел никакой возможности осуществлять защиту своих законных интересов в суде, несостоятельны, поскольку ответчик надлежащим образом уведомленный в силу статьи 9 АПК РФ не воспользовавшись своим правом несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, тем более как юридическое лицо ответчик должен был быть обеспечен штатным юристом.

Доводы относительно того, что в связи с не указанием в тексте решения реквизитов ИП Антонова (ИНН;ОГРН), ответчик ООО «Экспресс-Трейд» попросту не может понять кем именно к нему был предъявлен иск, несостоятельны поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, данные предпринимателя имеются в договоре на который идет ссылка в обжалуемом решении.

Ссылки заявителя на то, что при ознакомлении с текстом решения, у ответчика возникли сомнения, относительно того кем был подписан акт сверки (лист 4 Решения Арбитражного суда Иркутской Области от 03.02.2015г. по делу № А19-17588/2014), у ответчика акт сверки отсутствует, соответственно установить был ли подписан данный акт сверки уполномоченным лицом, не представляется возможным, несостоятельны поскольку как следует из материалов дела, указанный акт сверки подписан Кокориным В.М, лицом  подписавшим  и  договор  поставки нефтепродуктов. Доказательств обратного ответчиком не представлено в силу статьи 65 АПК РФ, более того  данный акт не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленной продукции не исполнил, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 150 626 руб. 94 коп. за период с 11.01.2014 по 06.10.2014.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 20 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ТРЕЙД» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу №А19-17588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ТРЕЙД» (ОГРН 1083808010604, ИНН 3808181956, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г., Ширямова ул., 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин