Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А58-7964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7964/2014

«26»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года  по делу №А58-7964/2014 по иску закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН 1054205222455  ИНН 4205093003, адрес: 650066, г. Кемеровой, бульвар Пионерский, 6, 47 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 812 143,24 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 812 143 руб. 24 коп., в том числе 795 910 руб. основного долга по договору поставки от 05.11.2013 № 3607 и 16 233 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга, в части требований о взыскании пени  иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением в данной части претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.02.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар по ТН №096 от 20.05.2014, в ТН не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем и когда доверенность выдана.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между ЗАО Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение»  (поставщик) и ОАО Холдинговая компания  «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 3607, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства, далее именуемые «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке – оплата 100% (сто) в течение 60 (шестьдесят) дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой согласован товар на сумму 6 524 810 руб.

Истец на основании товарной накладной от 20.05.2014  № 096 поставил ответчику товар на общую сумму 795 910 руб. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений.

Ссылаясь на наличие долга в размере 795 910 руб., подтверждённого, в том числе актом сверки взаиморасчетов, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга и оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени в связи отсутствием доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки  от 05.11.2013 № 3607  с учетом протокола разногласий, протокола  согласования разногласий, приложений к договору, спецификации, товарной накладной, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 795 910 руб. и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной № 096 от  20.05.2014 (л.д. 36 ).

Товарная накладная № 096 от  20.05.2014 содержит подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, скреплена оттисками печатей поставщика и покупателя.  Товар по товарной накладной принят без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на получение товара лица, принявшего товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная содержит подпись принявшего лица, расшифровку подписи, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014  подписанном директором по финансам и главным бухгалтером по производству ОАО ХК «Якутуголь» без возражений, с проставлением печати ответчика,  отражена задолженность в размере 795 910 руб. по счету-фактуре № 096, 20.05.14.

В суде первой инстанции товарная накладная № 096 от  20.05.2014  ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  товар, указанный  в спорной товарной накладной получен ответчиком уполномоченным лицом, получение товара одобрено в последующем путем составления акта сверки.  В связи с чем, у ответчика  возникла обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 795 910 руб.  судом первой инстанции  взыскана правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Доказательств направления ответчику претензии о взыскании неустойки в обоснование соблюдения требования указанного пункта договора о претензионном порядке урегулирования спора истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 16 233,24 руб. заявлено с нарушением порядка обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск в этой части правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-7964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова