Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-4530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4530/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-4530/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1-10, ИНН 3849031660, ОГРН 1133850038783) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 287 351,05 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01 января по 07 мая 2014 года.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что не доказаны период пользования ответчиком помещениями истца и причинение истцу ущерба вследствие невозможности использования помещений. Судом в решении ссылка на конкретные документы не приведена. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска о расторжении договора купли-продажи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение по другому делу иска о расторжении договора купли-продажи не препятствует в данном случае рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) административное нежилое 4-этажное (1 этаж – подземный) здание с кадастровым номером 38:36:000033:11985, общей площадью 2407,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122. Акт о приеме-передаче здания по форме №ОС-1а подписан сторонами 27.12.2013. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 31.12.2013.

Письмами от 27.01.2014, 30.01.2014, 04.02.2014 истец предлагал ответчику освободить занимаемые им помещения в здании истца и внести плату за пользование помещениями.

Письмом от 26.02.2014 ответчик, в свою очередь, просил истца обеспечить Шатрову Д.В. доступ в здание по ул. Пискунова, 122 для передачи ему имущества ответчика.

По акту передачи от 27.01.2014 охранником ООО ЧОП "Оберег-Плюс" представителю истца передан ключ от помещения №49 (т.1 л.52), по акту от 27.02.2014 представителем ответчика переданы представителю истца освобожденные ответчиком от имущества помещения №№ 26, 45-48 на первом этаже здания, помещения №№ 37, 39 на втором этаже, помещения 37, 39 на третьем этаже (т.1 л.64). При этом в акте указано, что помещения №№ 56, 57 на первом этаже здания ответчиком не освобождены и используются для размещения поста охраны.

О передаче помещений №№ 56, 57 на первом этаже здания истцом составлен акт от 07.05.2015 с отметкой о том, что представители ответчика для передачи не явились (т.1 л. 124).

Заявляя требования, истец указал, что в связи с несвоевременной передачей части имущества (помещений №№ 14, 23, 26, 37, 45-49, 56, 57) по договору реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013 ответчик обязан оплатить пользование данными помещениями в спорный период. Соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что пользование ответчиком имуществом истца в спорный период с очевидностью подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что часть обстоятельств, имеющих значение для дела, и которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

Так, исходя из предмета иска, доказыванию подлежит период неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, состав используемого имущества и стоимость такого пользования.

По договору реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013 (пункт 3.1.1) ответчик (продавец) обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать истцу (покупатель) приобретенное последним здание (статьи 457, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). О передаче имущества сторонами подписывается акт по форме №ОС-1а.

Считая от даты договора, с учетом установленных в 2014 году выходных и праздничных дней, указанный срок начинается 30.12.2013 и истекает 13.01.2014 (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода неосновательного пользования имуществом (с 01.01.2014) истцом определено неверно, такой период следует считать с 14.01.2014.

Что касается состава имущества, которым по утверждению истца ответчик неосновательно пользовался, апелляционный суд полагает следующее.

Так, по общему правилу – статьи 457, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно условиям договора реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013 (пункт 3.1.1), подписанный без возражений сторонами акт от 27.12.2013 приема-передачи имущества по форме №ОС-1а является допустимым и достаточным доказательством передачи продавцом покупателю приобретенного здания.

Ссылаясь на то, что ответчик часть помещений (№№ 26, 45-49, 56, 57 на первом этаже, №№ 37 на втором этаже, №№ 14, 23 – на третьем этаже) в проданном здании передал ему позднее даты составления указанного акта, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен данное обстоятельство доказать.

В качестве доказательств истцом представлены его письма, направленные ответчику, и ранее указанные акты, в которых отражены номера помещений и даты их передачи ответчиком истцу.

Из содержания актов от 27.01.2014, от 27.02.2014, от 07.05.2015 следует, что в указанные даты истцу фактически были переданы следующие помещения: на 27.01.2014 - №49 на первом этаже, площадью 14,7 кв.м.; на 27.02.2014 - №№ 26, 45-48 на первом этаже, №37 на втором этаже общей площадью 62,4 кв.м.; на 07.05.2015 - №№ 56, 57 на первом этаже общей площадью 29,9 кв.м.

Ответчик, по сути, наличие своего имущества в указанных помещениях не оспаривает, представитель для получения данного имущества им направлялся, что подтверждается письмом ответчика от 26.02.2014 в адрес истца.

Акт от 07.05.2015 ответчиком не подписан, однако согласно содержанию акта от 27.02.2014, помещения №№ 56, 57 на первом этаже здания по состоянию на 27.02.2014 ответчиком освобождены не были и использовались для размещения поста охраны. Освобождение им данных помещений ранее 07.05.2015 ответчик не доказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, принадлежащем истцу, в период с 14.01.2014 по 27.01.2014 ответчик без каких-либо оснований использовал помещения №№ 26, 45-49, 56, 57 на первом этаже, №37 на втором этаже, общей площадью 107 кв.м.; в период с 28.01.2014 по 27.02.2014 - использовал помещения №№ 26, 45-48, 56, 57 на первом этаже, №37 на втором этаже, общей площадью 92,3 кв.м.; в период с 28.02.2014 по 06.05.2014 - использовал помещения №№ 56, 57 на первом этаже, общей площадью 29,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности письмом ответчика от 26.02.2014 в адрес истца, и актами передачи истцу указанных помещений.

Стоимость пользования ответчиком названными помещениями в спорный период составляет 148 707,42 руб. исходя из расчета истца (т.2 л.45-48), уточненного по периоду использования и площади используемых помещений в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком в спорный период помещениями №№ 14, 23 общей площадью 75,3 кв.м. на третьем этаже здания истцом не доказан, поскольку указание на передачу данных помещений в актах от 27.01.2014, от 27.02.2014, от 07.05.2015 отсутствует, а письма истца, направленные им в адрес ответчика, достаточным доказательством спорного обстоятельства не являются.

По указанным мотивам апелляционный суд отклоняет также довод ответчика о недоказанности периода пользования им помещениями истца.

Обжалуемое решение следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально (51,75%) размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По иску на истца относится 4220 руб. государственной пошлины, на ответчика – 4527 руб., по апелляционной жалобе, соответственно, 965 руб. и 1035 руб. Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. государственной пошлины (недоплачено 6747 руб.). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы полностью уплачено 2000 руб. Поскольку с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 руб., применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга (148707,42 руб. - 965 руб. = 147742,42 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-4530/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" 147742 рубля 42 копейки основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в доход федерального бюджета 2220 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4527 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.