Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А58-119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-119/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилКомСервис» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 11 марта 2015 года  по делу №А58-119/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о взыскании 5 882 448, 16 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная Компания Жилсервис" (ОГРН 1061402006489, 678900, пер. Первомайский, 1, г.Алдан): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЖилКомСервис" (ОГРН 1081402000778, 678900, ул. Ленина, 30, г.Алдан, Алданский район): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Жилсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее ответчик) о взыскании 5 882 448,16 руб., из них основной долг в размере 5 396 432 руб. по договору подряда № 22 от 01.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 016,16 руб. за период с 06.11.2013 по 08.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 11 марта 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, вина в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует, поскольку администрация не исполнила пункт договора 2.4. Судом не привлечена к участию в деле Администарция.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 Администрация МО «Город Алдан»  (администрация), ООО «ЖилКомСервис» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Жилсервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ №22, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли дома по адресу: г. Алдан, ул. 1 квартал, д.7,  и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сроки работ, выполняемые подрядчиком: начало работ – 01.09.2013, окончание работ – 01.11.2013 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 5 396 432 руб. (п. 2.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком и утверждается заказчиком, работа считается принятой с момента утверждения заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком (п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Актом о приемке выполненных работ №18 от 05.11.2013 заказчик принял от подрядчика работы на сумму 5 396 431,71 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами: акт о приемке выполненных работ №18 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013, счет №110 от 05.11.2013, акт №110 от 05.11.2013 на сумму 5 396 432 руб., который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Недоплата ответчиком суммы задолженности явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 486 016,16 руб. Расчет неустойки, осуществленный истцом, апелляционным судом признается правильным.

Соответственно, с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются учетом статей 65, 268 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не заявлял.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 11 марта 2015 года  по делу №А58-119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина