Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А58-8495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8495/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-8495/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (677027, г. Якутск, ул. Пояркова, 19-108, ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18А, ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) руководителя истца Шевелевой Н.Б., представителя ответчика Капустина С.С. по доверенности от 24.12.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 4 092 625,52 руб. основного долга по договору на подрядные работы №13577 от 17.04.2013, а также 200 072,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 05.03.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 марта 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 407 585,52 руб. основного долга, 155 392,42 руб. процентов за период с 08.09.2014 по 05.03.2015 и далее с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 2 407 585,52 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 26 546,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4 671,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельство прекращения обязательства истца по возмещению транспортных расходов ответчика не подтверждено надлежащим письменным доказательством – акт взаимозачета истцом не подписан; требование ответчика к истцу не является бесспорным; ответчиком пропущен срок исковой давности – 30.08.2014. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на подрядные работы №13577 от 17.04.2013 истец (подрядчик) выполнил по поручению и на основании технического задания ответчика (заказчик) работы по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция котельной "ПМК" в с. Батагай-Алыта Эвено-Бытантайского улуса Республики Саха (Якутия).

Договорная стоимость работ определена сторонами в приложении №1 к договору и составила 30 225 000 руб., включая резервную сумму на случай возникновения непредвиденных расходов, в размере 3% от стоимости договора, в том числе НДС. Оплата работ производится согласно объемам выполненных этапов работ после подписания актов КС-2, КС-3 не позднее, чем через 60 дней, по мере поступления денежных средств, в размере 90% от стоимости выполненных этапов работ в пределах годового лимита капитальных вложений на определенный календарный год строительства. Остальные 10% от стоимости выполненных этапов работ оплачиваются после завершения всех работ, сдачи объекта в эксплуатацию.

Срок начала работ - с момента двухстороннего подписания договора, окончание строительства объекта – 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2013), с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

О выполнении истцом работ по договору сторонами без разногласий подписаны акты КС-2 №1 от 26.05.2014, №2 от 04.06.2014, №3 от 04.06.2014, №4 от 04.06.2014, №5 от 04.07.2014, №6 от 04.07.2014, №7 от 04.07.2014, №8 от 04.07.2014, №9 от 04.07.2014, №10 от 04.07.2014, №11 от 04.07.2014, №12 от 04.07.2014, №13 от 04.07.2014, №14 от 04.07.2014, №15 от 04.07.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.05.2014, №2 от 04.06.2014, №3 от 09.07.2014 на общую сумму 21 883 713,42 руб.

Платежными поручениями №3314 от 06.05.0213, №74 от 04.06.2013, №229 от 05.09.2013, №882 от 30.05.2014, №99 от 09.06.2014, №220 от 16.06.2014, №312 от 18.06.2014, №362 от 20.06.2014, №434 от 24.06.2014, №47 от 31.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 17 791 087,90 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик уклоняется, претензия исх. №456 от 01.12.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму задолженности в размере 4 092 625,52 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 05.03.2015.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 410, 411, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 1 685 040 руб., возникших из договора №17646 от 09.07.2014, требования истца подлежат удовлетворению частично. Также судом уточнен произведенный истцом расчет процентов.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, по договору №17646 от 09.07.2014 истец обязался возместить ответчику транспортные расходы в общей сумме 1 685 040 руб. с НДС по доставке груза согласно договору подряда №13577 от 17.04.2013 по маршруту: "Якутск-Саккырыр" по договорам между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ООО "Норд-Лайн" №14781 от 30.08.2013 (счет-фактура №40 от 30.08.2013 на сумму 743 400 руб.), №14686 от 22.08.2013 (счет-фактура №34 от 22.08.2013 на сумму 941 640 руб.) на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ путем проведения взаимных расчетов между сторонами. К договору №17646 от 09.07.2014 сторонами без разногласий подписаны акт о выполненных работах и акт №КТ-ИД00304 от 09.07.2014 на сумму 1 685 040 руб.

Письмом №ДЮ-484 от 19.11.2014, полученным истцом 26.11.2014, ответчик уведомил истца о направлении акта взаимозачета №79 от 10.07.2014 на сумму 1 685 040 руб. по перевозкам, выполненным по договору №17646 от 09.07.2014.

Установив, что встречные требования ответчика являются однородными к первоначальным, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 407 585,52 руб. (4 092 625,52 руб. - 1 685 040 руб.).

Доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Уточненный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу №А58-8495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.