Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-10354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-10354/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Исламовой А.В. и Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу №А19-10354/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 5В) к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Евротранс» (ОГРН 1137847183264, ИНН 7806502055, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, 4А) о взыскании 34 796,31 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Евротранс» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 31 663,01 руб. убытков, 3 163,30 руб. штрафа за отказ от договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для удержания груза в связи с имевшейся у истца перед ответчиком задолженностью, ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела; что об удержании груза ответчик заявил 06.06.2014 в ответ на претензию истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по отправке груза и после передаче спорного груза другому экспедитору и направления груза иностранному покупателю 27.05.2014. Заявитель жалобы указал, что документами в деле подтверждены факт, размер и причинно-следственная связь его убытков с действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору транспортной экспедиции; что суд не оценил письма ответчика от 03.05.2014 об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции, потому сделал неверный вывод о непредставлении доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 09.04.2015 представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2015, а затем до 19.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 15.10.2013  №15/10/13 (далее – договор). По условиям договора экспедитор (ответчик) обязался по поручению клиента (истца) оказать последнему комплекс транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке товаров клиента (далее - грузы), следующих в сквозном направлении по единому перевозочному документу, железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался выплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора. При этом экспедитором могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: по оформлению документов; приёму и выдаче грузов; завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские, информационные; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; организация страхования грузов; платежно-финансовые; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды (лизинга) (пункт 1.1 договора).

Для доставки в адрес японской компании Тайрику Трэйдинг Ко., Лтд истец передал ответчику груз (пиломатериалы), размещенный в контейнеры №TCNU 7703361, DFSU 6620450. Груз был принят к международной перевозке, что подтверждено выданными ответчиком коносаментами №EUR0210320141, EUR0210320142, железнодорожными квитанциями о приеме контейнеров №ЭЙ376806, ЭЙ376711.

Платежным поручением от 16.04.2014 №801 истец перечислил ответчику 282 313,48 руб. за транспортировку контейнеров.

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, в претензии от 07.05.2014 №206 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по доставке груза в срок до 16.05.2014.

Претензией от 06.06.2014 № 067/06/14/2 ответчик уведомил истца о наличии у того задолженности по другим (не спорным) отправкам груза и указал на свое право удержания груза, предусмотренное пунктом 2.6 договора, мерах не осуществлять отправку контейнеров из п. Восточный до полного погашения истцом задолженности и потребовал уплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств экспедитора в связи со спорной отправкой груза и отказ ответчика от договора стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, абзаца 2 пункта 1 статьи 394, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что на дату передачи груза к перевозке (20.03.2014) в адрес японской компании Тайрику Трэйдинг Ко., Лтд в контейнерах №TCNU 7703361, DFSU 6620450 истец имел перед ответчиком задолженность по договору, подтвержденную содержанием претензии от 06.06.2014 № 06/06/14/2, задолженность послужила основанием для удержания ответчиком груза. Суд полагал не представленными истцом отсутствие задолженности перед ответчиком и противоправность действий ответчика, как одного из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, как снования для уплаты ответчиком истцу штрафа.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор транспортной экспедиции.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Право экспедитора (ответчика) удерживать находящийся в его распоряжении груз, предварительно письменно уведомив об этом клиента (истца), на условиях, определенных изложенной нормой закона, предусмотрено в пункте 2.6 договора.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор не­сет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности таки обстоятельств как: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков.

В соответствии с установленным статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания, в данном случае истец обязан доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик  не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Исполнение ответчиком обязательства по доставке груза спорной отправки истец потребовал претензией от 07.05.2014 №206. Об удержании груза ответчик указал истцу в претензии от 06.06.2014 №06/06/14/2. Претензия ответчика не содержит сведений об удержании груза спорной отправки. При не подтверждении истцом неисполнения обязательств клиента по договору, в отсутствие в деле первичной документации оказания ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг и сведений о размере не исполненных истцом обязательств, сама по себе информация в претензии ответчика от 06.06.2014 №06/06/14/2, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает задолженности истца ответчику на период неисполнения ответчиком обязательства по спорной отправке груза.

Помимо этого, ответчик не препятствовал истцу перевозке груза спорной отправки другим экспедитором. В письме от 20.05.2014 №20/5/14 ответчик просил ООО «Ист Транс» перевести экспедирование спорного груза на ЗАО «Совмортранс».

По причине бездействия ответчика по организации спорной перевозки морским транспортом, в период с 07.04.2014 по 08.05.2014 груз находился на ст. Наход­ка-Восточная, а 08.05.2014 по 27.05.2014 хранился на терминале ООО «Восточная Стивидорная Компания». В связи с организацией передачи экспедирования спорного груза третьим лицом, истец понес расходы на оплату хранения груза на терминале ООО «Восточная Сти­видорная Компания» в период с 13.05.2014 по 27.05.2014 в сумме 11 808,42 руб. за каждый контейнер, на оплату сортировки контейнеров в сумме 2 706,31 руб. за контейнер и на оплату внутритерминального перемещения контейнеров в сумме 1 301,77 руб. за контейнер. Расходы истца в общей сумме 31 633,01 руб. подтверждены  данными счетов на оплату ЗАО «Совмортранс» от 27.05.2014 №SO/01923, S0/01926, составленной ООО «Восточная Стивидорная Компания» ведомости-расчета от 27.05.2014  №45820 и платежного поручения от 25.06.2014 №346.

Этих обстоятельств и размера расходов истца в связи с экспедированием спорного груза до грузополучателя ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт и размер указанных расходов истца.

Стало быть, расходы истца в отыскиваемой денежной сумме возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В письме от 03.05.2014 ответчик указал истцу, что «договор о сотрудничестве разрывает». Содержание документа и в дальнейшем отсутствие отношений между сторонами по исполнению договора определенно свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

По этой причине ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от 31 633,01 руб. затрат