Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А10-5634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 мая 2015 года                                                                                  Дело №А10-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу №А10-5634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 1135003004696, ИНН 5003106773, юридический адрес: 142718, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, 3, адрес филиала: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20) к индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Евгеньевне (ОГРНИП 313032731800092, ИНН 032310856002 место нахождения г. Улан-Удэ) о взыскании 272 361,57 рублей, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Евгеньевне о взыскании 272 361,57 рублей задолженности по договору поставки №0340-2ДП-01/77 от 19.12.2013, в том числе 236 836,15 рублей – основной долг, 35 525,42 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» 280 808,80 рублей, в том числе 236 836,15 рублей – сумму долга, 35 525,42 рублей - пени, 8 447,23 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 16,5% - двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканной судом, чрезмерен, т.к. значительно превышает не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и средние ставками по кредитам на пополнение оборотных средств, ключевую банковскую ставку, которая составляет 15% годовых и отражает реальную экономическую ситуацию в стране. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы о применении ст. 333 ГК РФ, не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд   первой  инстанции, 19 декабря 2013 года между ООО «Мегаком» (поставщик) и предпринимателем Ледневой М.Е. (покупатель) был подписан договор поставки №0340-2ДП-01/77.

В соответствии с настоящим договором стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в сопроводительной документации. Поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительной документации и/или в счете на оплату данной партии (пункты 1.1. 1.2, 1.3 договора).

Договор действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

07 августа 2014 года по счету-фактуре №41532/ВС00, товарной накладной, товарно-транспортной накладной №1514425, подписанными сторонами безоговорочно, с оттисками печатей, ответчику передан товар на общую сумму 236 836,15 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 в соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товаров (пиво), поставляемых поставщиком покупателю по договору производится в течение 14 календарных дней (отсрочка оплаты) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Указанное условие ответчиком не исполнено. Полученный товар в сумме 236 836,15 рублей не оплачен, задолженность ответчиком не погашена. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014, подписанным сторонами безоговорочно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае договором поставки 0340-2ДП-01/77 от 19.12.2013 стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой №41532/ВС00, товарной накладной, товарно-транспортной накладной №1514425, подписанными сторонами безоговорочно, с оттисками печатей, а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014 задолженность составила 236 836,15 рублей.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору поставщик имеет право на начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть настоящий договор, а покупатель обязуется оплатить начисленные пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, более того ответчик не представил доказательств чрезмерности, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от  апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Евгеньевне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу №А10-5634/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 313032731800092, ИНН 032310856002 место нахождения г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин