Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А58-8508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-8508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-8508/2014 по иску открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763 адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, улица Полярная, 7) к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078 адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 26, 3) о взыскании 8 016 232 рублей 65 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Сарылах-Сурьма" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании 8 016 232, 65 рублей долга по договору поставки взрывчатых материалов № 6ВМ от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Взрывстрой" в пользу открытого акционерного общества "Сарылах- Сурьма" 8 016 232 рубля 65 копеек основного долга, а также 63 081 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок передачи товара наступает после получения Продавцом (Ответчиком) от Покупателя (Истца) соответствующей заявки на выдачу товара. В обжалуемом решении не отражено изучение судом первой инстанции вопроса о наступлении срока передачи товара, а Истцом не предоставлены доказательства того, что он направлял Ответчику заявку на передачу ему товара, как того требует порядок передачи товара, установленный п. 4.1. Договора.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но по организационным и техническим причинам не смог присутствовать при подготовке дела к судебному заседанию, заявить свои доводы, представить соответствующие доказательства и ходатайствовать о назначении судебного заседания на другую дату, что в конечном итоге привело к нарушению принципа состязательности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.05.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки взрывчатых материалов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость товара с доставкой составляет 9 273 286, 65 рублей (п. 1.2).

Покупатель оплачивает сумму, путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора и выставленного счета (п. 5.1).

Истец произвел предоплату за товар на сумму 9 273 286, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2390 от 23.05.2014.

Ответчик произвел поставку ответчику товара на сумму 1 257, 054 рублей, что подтверждается товарными накладными № 30 от 13.08.2014, № 31 от 13.08.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, истец претензией от 19.12.2014 № 1819 требовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 016 232, 65 рублей в срок до 26.12.2014.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком продукции на сумму 8 016 232, 65 рублей ответчиком не подтвержден. Суд, сделав вывод о том, что поскольку ответчик не представил возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований и применив положения статей 309, 310, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок передачи товара наступает после получения Продавцом (Ответчиком) от Покупателя (Истца) соответствующей заявки на выдачу товара, отклоняются, в связи со следующим.

Обязательства по передаче товара от продавца к покупателю согласно п. 3.1 договора наступают с момента 100% предоплатой и при предоставлении документов согласно п.2.4 договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, соответственно срок наступления передачи товара наступает с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца и при предоставлении документов согласно п. 2.4 договора.

Довод о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что он направлял ответчику заявку на передачу ему товара, как того требует порядок передачи товара, установленный п. 4.1. Договора, так же подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрен порядок направления заявки, передача товара происходит на основании заявки, при передачи товара. Между тем, договором предусмотрено, что товар передается в полном объеме, а не частями (партиями) п.3.3 договора.

Более того ответчик исполняя условия договора, что подтверждается материалами дела, не в полном объеме исполнил его требования, соответственно несет ответственность в соответствии с пунктом 6 данного договора.

Довод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но по организационным и техническим причинам не смог присутствовать при подготовке дела к судебному заседанию, заявить свои доводы, представить соответствующие доказательства и ходатайствовать о назначении судебного заседания на другую дату, что в конечном итоге привело к нарушению принципа состязательности, так же не состоятелен, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ сторона не воспользовавшись своим правом несет риск наступления последствиях совершения или не совершения им процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-8508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин