Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А58-7605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-7605/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6455038337, ОГРН 1046405509952 410000, г. Саратов, ул. 1-я Садовая,104) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) о взыскании 151 373 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании основного долга в сумме 138 575 руб. и договорной неустойки в сумме 6 928 руб. 75 коп. за период с 08.10.2013 по 12.11.2014, указанной в претензии от 22.07.2014 № 134.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» 145 503 руб. 75 коп., в том числе 138 575 руб. основного долга, 6 928 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 365 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб., уплаченную по платежному поручению № 979 от 10.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 128 от 16.07.2013г. Истцом не представлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установил  суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Вектор» (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) 27 мая 2013 года был заключен договор поставки № 1515 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить 100 % стоимость аппарата испытания диэлектриков АИД-70М (товар) в течение 60 дней после поступления товара на станцию назначения в сумме 138 575 рублей (спецификация № 1 от 27 мая 2013 года).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификацией, содержащей сведения о цене за единицу товара, количестве, ассортименте, пункте и сроках доставки партии товара, отгрузочные реквизиты.

С момента подписания сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 138 575 рублей по товарной накладной № 128 от 16.07.2013.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 03.09.2014, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом по договору поставки от 27.05.2013 № 1515 на сумму 138 575 рублей основного долга.

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

В адрес ответчика 23.07.2014 истец направил претензию от 22.07.2014 № 134 с требованием об оплате основного долга в размере 138 575 руб. и штрафных санкций в размере 6 928 руб. 75 коп., которая согласно почтовому уведомлению № 41000176027129 получена ответчиком 20.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае спецификацией к договору поставки № 1515 от 27.05.2013 стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от № 128 от 16.07.2013, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 03.09.2014, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом по договору поставки от 27.05.2013 № 1515 на сумму 138 575 рублей основного долга.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 128 от 16.07.2013г. Истцом не представлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт, является несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанной в товарной накладной, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 138 575 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 928 руб. 75 коп. за период с 08.10.2013 по 12.11.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-7605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин