Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-15005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-15005/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Басаева Д. В., Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу № А19-15005/2014 по заявлению Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН 1093850027480, ИНН 3849006174; адрес: 664044, Иркутская обл., Иркутск г., 2-я Карьерная ул., 1 Б) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) о признании решения незаконным,

третье лицо: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107; адрес: 660049, Красноярский край, Красноярск г., Мира пр., 36),

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя АО «СибЭнергоРемСтрой»: Колчин А.Н. – представитель по доверенности от 12 января 2015 года;

от заинтересованного лица Службы: Парфенова А.А. – представитель по доверенности от 13 марта 2015 года;

от третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился;

установил:

Акционерное общество «СибЭнергоРемСтрой» (далее заявитель,  АО «СибЭнергоРемСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  (далее Служба) о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением заместителя руководителя Службы от 02.09.2014 № 101 -ср.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Службы от 29.08.2014 об отказе в выдаче АО «СибЭнергоРемСтрой» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением от 02.09.2014 № 101-ср, признано незаконным.

Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СибЭнергоРемСтрой» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что  итоговая проверка проведена Службой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, как следствие, основания для принятия решения о выдаче заключения о соответствии, либо отказе в выдаче указанного заключения, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невручении акта проверки, уточнил, что имело место несвоевременное представление обществу акта проверки. Заявитель считает не доказанным нарушение прав Общества фактом несвоевременного получения акта проверки, обращает внимание суда, что Общество просило суд обязать Службу выдать заключение о соответствии построенного объекта, однако суд в решении не указал выводов об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении данного  требования, при этом неразрешение этого вопроса судом повлекло ряд негативных последствий для Службы, в частности необоснованные действия Службы судебных приставов.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

АО «СибЭнергоРемСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СибЭнергоРемСтрой» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложило пояснения, из которых следует несогласие с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Службы содержится ходатайство о замене стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти) в связи с реорганизацией путем выделения юридического лица.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы:

- копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-пп,

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России,

- копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей АО «СибЭнергоРемСтрой»  и  Службы, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Закрытому акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» выдано разрешение № RU 38303000-63/12 на строительство объекта капитального строительства - Группа жилых домов, 2 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, блок-секции №№ 8, 9, 10, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

По завершении строительства застройщиком в адрес Службы направлено извещение от 14.07.2014 (вх. № от 21.07.2014) об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Службы от 22.07.2014 № 3503 ср-п должностными лицами надзорного органа в период с 30.07.2014 по 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Группа жилых домов. 2 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом. Блок-секции № 8, 9, 10», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте от 20.08.2014 № 3503/14 итоговой проверки при строительстве.

На основании результатов итоговой проверки, изложенных в акте от 20.08.2014 № 3503/14, должностными лицами Службы принято решение от 29.08.2014 об отказе в выдаче Обществу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

02.09.2014 указанное решение утверждено распоряжением заместителя руководителя Службы № 101-ср.

Не согласившись с выводами надзорного органа, и, полагая, что решение Службы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 29.08.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением от 29.08.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с