Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А78-12310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-12310/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-12310/2014 по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» (ОГРН 1043801017424, ИНН 3808106042, адрес: Иркутск, ул. Трудовая, 70/1-4) о взыскании 1 355 789,90 рублей (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании Лакизиной О.Н. – представителя истца по доверенности от 12 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края» (далее – Служба, истец) обратилось в Арбитражный Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр»  (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 355 789,90 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушении срока выполнения работ по контракту виновна Служба, которая как заказчик по контракту, неоднократно вносила изменения в техническое задание, чем увеличивала сроки выполнения работы, а после получения отрицательных заключений результатов работы не устанавливала сроков для устранения недостатков; что истец не доказал выдачи ответчику доверенности на передачу документов на государственную экспертизу.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракт от 22.11.2011 №2011.53001 на разработку Обществом (подрядчиком) проектной документации по замене искусственных сооружений на км 18+800, км 25+100, км 153+315, км 183+882 автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя в Нерчинско-Заводском, Александрово-Заводском районах Забайкальского края в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении №1, передачи результата работ Службе (заказчику) (далее - контракт). Содержание, сроки и цена отдельных этапов работ согласны в приложении №2 к контракту.

Общая стоимость работ установлена в размере 2 464 913,50 руб. (пункт 3.1.1 контракта).

Окончание работ по контракту с положительным заключением государственной экспертизы определено 01.08.2012 (пункт 6.1 контракта).

Условиями пункта 5.3 контракта, пунктом 12.2.6 технического задания и пунктом 6 календарного графика производства работ, предусмотрена обязанность подрядчика от имени заказчика согласовать проектную документацию в Главгосэкспертизе.

В разделе 6 календарного графика производства работ указана стоимость работ подрядчика по этапу «экспертиза» в сумме 728 516,20 руб.

По акту от 23.12.2011 Общество передало Службе работы по инженерной геологии и геодезии, по акту от 25.07.2012 – работы по сбору исходных данных, по акту от 15.10.2012 – работы по выдаче проекта на стадии «проектная документация».

Принятые работы истцом оплачены в сумме 1 355 789,90 руб.

Между тем, к установленному сроку предусмотренные контрактом результаты работ Общество не сдало. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2012 по делу №А78-7892/2012.

20.08.2012 истец изменил пункт  12.2.9 технического задания по определению метода сметного подсчета на федеральные сметные расценки с применением территориальных индексов, а также изменил пункт 12.2.2, изменив тип временной дорожной одежды с облегченного на переходный.

Обратившись 05.12.2012 в государственное экспертное учреждение за проведением государственной экспертизы проектной документации, 27.03.2013 Общество получило отрицательное заключение.

В марте-апреле 2013 года, выполнил землеотводные работы, Общество провело со Службой в мае 2013 года совещание по вопросу устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертизой. 11.06.2013 по акту Обществом получило от истца проектную документацию для устранения замечаний.

05.06.2013 и 26.08.2013 Служба выдала Обществу доверенности на представление его интересов и совершение расходных операций при проведении государственной экспертизы проекта сроком до 01.09.2013 и 01.12.2013, соответственно.

Дополнением к техническому заданию от 26.08.2013 №2 Служба уточнила наименование технического задания с сохранением параметров по предмету работ.

Уведомлением от 17.07.2014, полученным Обществом 22.07.2014, Служба отказалась от контракта, сославшись на отсутствие результата работ с положительным заключением Главгосэкспертизы, направило проект соглашения о расторжении контракта и потребовало возврата денежных средств оплаченных за отдельные этапы работ.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 715, 717, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После получения от Службы измененного технического задания 11.06.2013 и изменения от 26.08.2013 Службой наименования технического с сохранением параметров по предмету работ у Общества было достаточно времени до отказа Службы от исполнения контракта, заявленного в уведомлении от 17.07.2014, для передачи выполненной работы на государственную экспертизу и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы выполненной работы, установленного условиями контракта, технического задания и календарного графика производства работ, не по своей вине, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил.

При изложенных обстоятельствах Служба правомерно отказалась от исполнения контракта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, суд первой инстанции при доказанности необходимой совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Уплатив Обществу часть цены по контракту за выполненные этапы работ и не получив заказанного результата работ с положительным заключением государственной экспертизы у Службы возникли убытки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении. Для ее пересмотра у апелляционного суда не имелось оснований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-12310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.