Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А58-6976/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-6976/06

04АП-111/2008

28 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о производстве процессуального правопреемства по делу №А58-6976/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «КДМ-Спецохрана» к обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Намзолото» о взыскании 1 798 268,85 руб. (судья Башкирова О.В.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2004 года ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» и ООО «Намзолото» был заключен договор поставки золота №01ДМ/2004. ООО Старательская артель «Намзолото» обязательств по поставке золота не исполнило на сумму авансирования в размере 1 798 268,85 руб.

19.01.2006 года ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» уступил ООО «КДМ-Спецохрана» право требования задолженности по договору поставки от 18.03.2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2006 года с ООО Старательская артель «Намзолото» в пользу ООО «КДМ-Спецохрана» по договору поставки №01ДМ/2004 от 18.03.2004 года взыскано 1 798 268,85 руб. 20.01.2007 года выдан исполнительный лист №047289.

ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратился к суду с заявлением о проведении правопреемства по исполнительному листу №047289 от 19.02.2007 года с ООО «КДМ-Спецохрана» на ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)». В обоснование заявления указал, что 11.10.2007 года ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» и ООО «КДМ-Спецохрана» было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования №03/06-06 от 19.01.2006 года, по которому, в том числе, была уступлена задолженность ООО Старательская артель «Намзолото» перед ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» в размере 1 798 268,85 руб. по договору поставки №01ДМ/2004 от 18.03.2004 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство. По мнению заявителя, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Считает, что стороны, расторгнув договор уступки права требования, фактически совершили обратную уступку права требования, и к ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» в соответствии со ст.384 ГК РФ перешло право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения о расторжении договора уступки прав требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом договор цессии является консенсуальной сделкой, то есть данный договор считается исполненным с момента его заключения и передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования.

В данном случае судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы передал истцу право требования с ответчика задолженности и документы, удостоверяющие право требования; истец обратился в суд с иском; суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, право требования которой истец получил от заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать, что договор цессии между заявителем апелляционной жалобы и истцом полностью исполнен.

Поскольку договор цессии исполнен, заявитель апелляционной жалобы и истец не могли его расторгнуть. Следовательно, у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в установлении процессуального правопреемства. Оснований для отмены данного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2007 года по делу №А58-6976/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин