Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А78-11011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-11011/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу №А78-11011/2014 по иску   общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании 10963851,38 руб. (суд первой инстанции: судья  И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТЭСС Сибирь" (ОГРН 1125543040985, ИНН 5504233035, г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 2/23): Квалдыкова М. С. - представителя по доверенности №Сиб-02/15 от 13.01.2015;

от ответчика ООО "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, г. Чита, ул. Бабушкина, 32б, 203):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" (далее – ООО «ТЭСС Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее – ООО «ИНЖЭК-Альянс») о взыскании 10963851,38 руб., в том числе 8587883,09 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 2375968,29 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  8587883,09 руб. основного долга и  370574,14 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ИНЖЭК-Альянс» в апелляционной жалобе заявляет несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки, поскольку договор подряда расторгнут ООО «ТЭСС-Сибирь» в одностороннем порядке 02.09.2014.

ООО «ТЭСС-Сибирь» в апелляционной жалобе полагает неправомерным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафов только в части. Так, заявитель жалобы указывает на необходимость взыскания неустойки по пункту 17.2.1 договора за период с 21.08.2014 по 01.09.2014, а не за один день, как взыскано судом. Кроме того, истец считает подлежащим взысканию штраф за нецелевой использование аванса по пункту 17.2.7 договора ввиду отсутствия соответствующих отчетов ответчика об использовании авансовых платежей. Также истец считает необоснованным отказ во взыскании штрафа по пункту 17.2.9 договора за заключение ответчиком договоров с другими лицами без согласования с истцом, полагая доказанным факт заключения таких договоров.

В апелляционный суд от сторон не поступило возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части. Отзывов на апелляционную жалобу также не поступило.

Поскольку решение суда обжаловано сторонами в части взыскания неустойки (штрафов), в то время как в части взыскания основного долга не обжалуется, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ДТГ 12-01 от 16.12.2013 на выполнение комплекса работ по реконструкции ПС 220 кВ Холбон в рамках титула «Реконструкция подстанции 220 кВ Холбон (Обеспечение защиты объектов электроэнергетики)».

По условиям договора (пункт 2.1) ответчик обязался выполнить комплекс работ по титулу «Реконструкция подстанции 220 кВ Холбон (обеспечение защиты объектов электроэнергетики)», в том числе: подготовительные работы; выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; обеспечение материально-техническими ресурсами (оборудованием, аппаратурой и материалами, запасными частями к оборудованию);  приемо-сдаточные испытания; сдача в эксплуатацию объекта; благоустройство территории; обеспечение гарантийного обслуживания на весь гарантийный период и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предел цены договора составляет не более 27117644,07 руб., а с учетом НДС составляет не более 32000000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата авансовых платежей.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8700000 руб. платежными поручениями № 63 от 24.01.2014 (3000000 руб.), № 91 от 30.01.2014 (5700000 руб.).

По акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2014 за отчетный период с 16.12.2013 по 02.06.2014 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 112116,91 руб.

На указанную сумму сторонами подписана справка КС-3 № 1 от 03.06.2014.

Доказательства выполнения остальных работ в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 02.09.2014 № 04-07-07/073-14 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании пункта 19.5 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосвоенного ответчиком аванса и неустойки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца требовать возврата излишне перечисленных сумм (одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности выполнения работ только на сумму 112116,91 руб., взыскал с ответчика остаток авансового платежа в размере 8587883,09 руб. (8700000 руб. - 112116,91 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 17 договора подряда установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств в виде:

-пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 17.2.1);

- пени за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки (пункт 17.2.3);

- штрафа за нецелевое использование авансового платежа в размере 5% от суммы, израсходованной нецелевым образом (пункт 17.2.7);

- штрафа в случае заключения подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору без согласования с генподрядчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору, в размере 1000000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора (пункт 17.2.9).

Истец предъявил ко взысканию согласно уточненным требованиям 2375968,29 руб. договорной неустойки, в том числе:

1) 640000 руб. пени по пункту 17.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ,

2) 306574,14 руб. пени по пункту 17.2.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ,

3) 429394,15 руб. штрафа по пункту 17.2.7 договора за нецелевое использование авансового платежа,

4) 1000000 руб. штрафа по пункту 17.2.9 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания лишь для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки по названным пунктам.

Так, по пункту 17.2.1 договора истцом определено начало периода просрочки с 22.08.2014. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и график работ, установил, что отдельные виды работ подлежали выполнения в срок до 31.08.2014, и пришел к выводу о правильности исчисления периода в целях определения размера пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ со следующего дня, а именно - с 01.09.2014. Такой вывод, при котором период просрочки составил один день, а сумма пени – 64000 руб. (32000000 руб. х 0,2% х 1дн), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим условиям договора.

По пункту 17.2.3 неустойка предъявлена к взысканию за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения отдельных видов работ, а также всех работ в сроки, предусмотренные договором ДТГ 12-01 от 16.12.2013. Расчет неустойки в размере 306574,14 руб. по отдельным видам работ по пункту 17.2.3 договора судом проверен и признан правильным. Апелляционные жалобы не содержат возражение относительно взысканной суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка по пунктам 17.2.1 и 17.2.3 договора не подлежала взысканию, отклоняется, поскольку факт расторжения договора 02.09.2014 принят во внимание судом при исчислении неустойки по пункту 17.2.1 договора, и названная дата принята как конечная дата периода просрочки. При этом для применения указанного пункта договора имеет значение сам факт невыполнения работ в установленный договором конечный срок – 31.08.2014. При исчислении неустойки по пункту 17.2.3 договора периоды просрочки включали в себя даты до 31.07.2014, и факт расторжения договора 02.09.2014 не значим для целей расчета неустойки по указанному пункту.

Довод истца о необходимости расчета периода просрочки выполнения всех работ по договору с 22.08.2014, отклоняется, поскольку непосредственно договором для некоторых работ установлен иной срок – до 31.08.2014, и ввиду взыскания неустойки именно за нарушение срока выполнения всех видов работ, судом правомерно учтена дата 31.08.2014.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере 429394,15 руб. по пункту 17.2.7 договора за нецелевое использование авансового платежа и в размере 1000000 руб. по пункту 17.2.9 договора за несогласование с истцом договоров, заключенных ответчиком, также отказано обоснованно.

Пунктом 5.1.1. спорного договора установлено, что подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей запрещено.

Учитывается, что само по себе не представление отчета не свидетельствует о том, что авансовые платежи ответчиком израсходованы на цели, не связанные с исполнением обязательств по спорному договору. Нецелевое расходование аванса не доказано. Кроме того, судом обоснованно указано, что из буквального толкования пункта 5.1.1 договора видно, что отчеты подрядчик обязан предоставлять заказчику при направлении запросов последним, а не генподрядчику (истцу).

В случае заключения подрядчиком (ответчиком) для выполнения работ по договору, без согласования с генподрядчиком (истцом) договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему Договору, пунктом 17.2.9 договора установлен штраф в размере 1000000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора.

Доказательств привлечения ответчиком (подрядчиком) для выполнения работ по спорному договору субподрядчиков в материалах дела отсутствуют. Письмо от 21.07.2014 (л.д.39-40, т.2), в котором ответчик ссылается на наличие договора поставки материалов с ООО «РЖДстрой», надлежащим доказательством не является: это письмо не содержит необходимых и достаточных данных для оценки указанного договора, в том числе его конкретных условий, позволяющих установить факт привлечения субподрядчика. Текста договора в дело не представлено. Соответственно, оснований для применения санкций по пункту 17.2.9 договора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу №А78-11011/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина