Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А10-5041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-5041/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2015 года по делу №А10-5041/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, юридический адрес: 660111, г.Красноярск, ул.Пограничников, 42-3) к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 «а» - 404) о взыскании 1 380 166,82 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Морозкина О.И. – представителя по доверенности от 20 марта 2015 года №34,

от ответчика: Козлова Н.В. – представителя по доверенности от 10 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энком» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 380 166,82 руб., из них: 1 358 018,21 руб. основного долга по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2013 №37-А10/13/98-Аи, 22 148,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просил отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласован предмет договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2013 №37-А10/13/98-Аи, поскольку из материалов дела невозможно установить индивидуально-определенные признаки объектов аренды и место их нахождения; что в нарушение протокола разногласий к договору №1  ответчик не получил технические паспорта на электрические сети. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопроса о наделении лица, подписавшего от ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» акта приема-передачи, соответствующими полномочиями. Кроме того, заявитель сослался на то, что представители Администрации муниципального образования городского поседения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия и Республиканской службы по тарифам РБ могли пояснить относительно вопросов, связанных с заключением и исполнением договора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на заключение с ответчиком договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2013 №37-А10/13/98-Аи и его исполнение, просил решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2013 №37-А10/13/98Аи с учетом протокола разногласий  от 02.10.2013 №1 (далее – договор). Согласно условиям договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении №1 к договору, для использования арендатором в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными характеристиками (пункт 1.1).

Протоколом согласования договорной цены от 01.10.2013 стороны установили ежемесячную арендную плату в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 200 000 руб., в том числе НДС; с 01.04.2014 по 30.12.2014 – 275 380 руб., в том числе НДС (приложение №3 к договору), срок ее внесения арендодателю - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты аренды были получены ООО «ЭНКОМ» от ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по акту приема-передачи электрических сетей от 01.10.2013.

Соглашением от 30.06.2014 с учетом протокола разногласий от 07.07.2014 стороны расторгли договор с 01.09.2014.

Арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 309, 395, 432, 606, пунктом 1, 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Общая сумма долга истца перед ответчиком с учетом частичной оплаты составила 1 358 018,21 руб. Ответчик не оспорил ни факта, ни размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не опроверг отыскиваемой суммы долга и не представил доказательств исполнения своих обязательств перед ответчиком на эту денежную сумму, исковые требования в части основного долга как обоснованные подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет 22 148,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 06.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы и требованиям закона. Расчет процентов ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении.

Так, подписанные сторонами акты приема-передачи объектов аренды содержат  данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, площадь). Акты подписаны сторонами без возражений, разногласий относительно объектов аренды. Кроме того, договор сторонами исполнялся (ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» передало объекты в пользование ООО «ЭНКОМ», последнее пользовалось арендованным имуществом и возвратило его после расторжения договора; в результате зачета взаимных требований сторон от 30.04.2014 арендная плата по договору на сумму 1 218 881,94 руб. зачтена ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в исполнение денежного обязательства по договору подряда от 25.11.2013 №20-2013И (АИИС КУЭ МКД). В процессе исполнения договора стороны не заявляли о неопределенностях или сомнениях относительно предмета аренды. В этой связи, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд правильно не принял доводов ответчика, который не вправе ссылаться на незаключенность договора если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом.

Довод о подписании акта со стороны ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» неуполномоченным лицом правового значения не имел ввиду того, что сам истец не сомневался в полномочиях своего представителя и их не оспаривал.

Обязанность ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» передать ООО «ЭНКОМ» в аренду имущество вместе с относящимися к нему документами (техническими паспортами, инструкциями по эксплуатации (пользованию), сертификатами качества, пригодности, свидетельствами электробезопасности и т.п.) предусмотрена в пункте 3.4.3 договора и следует из положений пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в отсутствие у суда сведений об обращениях ООО «ЭНКОМ» к ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с претензиями о невозможности использовать арендованное имуществом  без необходимой документации, ссылка ответчика на неполучение указанных в договоре документов не могла быть принята во внимание, так как в данном случае не влияет на обязанность уплатить за аренду имущества.

Ссылка на возможность выяснить у представителей Администрации муниципального образования городского поседения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия и Республиканской службы по тарифам РБ вопросы, связанные с заключением и исполнением договора, не принята в связи с тем, что в апелляционном суде ответчик не ходатайствовал о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2015 года по делу №А10-5041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.