Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-14351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-14351/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Строительная группа Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-14351/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, 10 этаж, ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании денежных средств, третье лицо – Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1 022 053 руб. убытков, возникших вследствие расходов на восстановление предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5014-11Б от 22.02.2011, а также 137 642,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 25.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Полагает, что им доказаны как факт противоправности действий ответчика, так и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5014-11Б от 22.02.2011 ответчик (лизингодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Ангара Лес Строй" (лизингополучатель) на срок до 31.03.2014 включительно предмет лизинга - экскаватор KOMATSU РС-400-7 в количестве 1 штуки, заводской номер машины 52267, двигатель №325368, гусеничный, цвет – жёлтый, мощность двигателя, квт. (л.с.) – 246 (330), конструкционная масса 44 150 кг, габаритные размеры, мм: 11940/3340/3635, ПСМ (серия, №) – ТС 156138.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, договора предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингодателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц от следующих рисков: гибель, утрата, хищение, повреждение предмета лизинга; лизингополучатель обязан за свой счет осуществить страхование ответственности по ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности), при этом лизингополучатель обязан ежегодно продлевать либо заключать вновь договор страхования по ОСАГО. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению; выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга является лизингополучатель, который соответственно обязуется восстановить в этом случае рабочее состояние предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя; если ущерб, нанесенный предмету лизинга, не будет признан страховым случаем, лизингополучатель за свой счет оплачивает стоимость ремонта и восстановления предмета лизинга в срок не превышающий 25 календарных дней с момента причинения ущерба, при наличии обоснованных причин по согласованию с лизингодателем данный срок может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 3.11 договора с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность переданного предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в т.ч. связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации и иные имущественные риски вне зависимости от их страхования.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2013 первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя уступил свои права и обязанности, установленные спорным договором финансовой аренды (лизинга), истцу, о приеме-передаче предмета аренды сторонами подписан трехсторонний акт от 11.02.2013.

По договору добровольного страхования наземных транспортных средств №000009/1030/381 от 28.02.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ответчику (страхователь) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной договором. Объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной: экскаватор KOMATSU РС400-7, 2011 года выпуска, заводской номер 52267, двигатель №325368, ПСМ серии ТС №156138; выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного средства, наступившего в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорогах общего пользования в момент самостоятельного перемещения застрахованного ТС в соответствии с путевым листом. Срок действия договора – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса до 24 часов 00 минут 01.04.2014.

По договору добровольного страхования наземных транспортных средств №000004/3030/381 от 05.03.2013 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобрететателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной договором. Объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной: экскаватор KOMATSU РС400-7, 2011 года выпуска, заводской номер 52267, двигатель №325368, ПСМ серии ТС №156138. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5014-11Б от 22.02.2011 в части задолженности по соглашению.

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 договора страхования от 05.03.2013 территорией страхования является Хабаровский край, Комсомольский р-н, с.Шелехов, с 90 км по 204 км дороги Силехино - Николаевск-на-Амуре (участок Ягодный); повреждение или утрата (гибель, уничтожение, пропажа) застрахованного ТС не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если событие произошло вне указанной территории страхования.

14.03.2013 и 03.04.2013 на территории строительства хвостохранилища Кимкано-Сутраского горно-обогатительного комбината предмет лизинга попал в дорожно-транспортное происшествие, о произошедших страховых случаях истец уведомил ответчика и страховщика.

Страховщик в письмах от 13.06.2013 №Х10-12/10198, №ИХ10-12/10197 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждение экскаватора произошло вне территории страхования и не признается страховым случаем.

Заявляя требования, истец указал, что внесение в договор добровольного страхования пункта 2.2, ограничивающего территорию страхования, не было согласовано с лизингополучателем; данные действия ответчика являются виновными, намеренными причинить вред истцу, стоимость ремонта экскаватора подлежит возмещению ответчиком. В обоснование суммы иска истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭкспрессЭкспертиза" №17999/13 от 19.09.2013, согласно которому стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 022 053 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые при подаче иска ссылался истец, им не доказаны. Из экспертного заключения №1799/13 невозможно установить, требуются ли работы по замене всех поврежденных деталей, либо имеется возможность их ремонта; работы по ремонту предмета лизинга истцом не производились, стоимость ремонта не оплачивалась. Истцом не доказаны ни размер убытков, ни факт противоправности поведения ответчика и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно данным актов служебного расследования от 15.03.2013, от 04.04.2013 виновниками ДТП, в результате которых произошли повреждения предмета лизинга (справки о ДТП от 14.03.2013, от 03.04.2013), явились работники истца.

При этом не доказана ни противоправность действий ответчика, ни наличие на его стороне обязательства согласовывать с истцом определенную территорию страхования по соответствующему договору, ни наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-14351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.