Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А78-13210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-13210/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аншакова Е.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу №А78-13210/2014 по иску администрации городского поселение "Могочинское" к индивидуальному предпринимателю Аншакову Евгению Анатольевичу о взыскании 186 432 руб. и обязании освободить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца администрации городского поселение "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, 673732,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД МОГОЧА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 41): Гордиенова О.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика ИП Аншакова Е.А. (ОГРН 304751218200033, ИНН 751200012006, Забайкальский край, г.Могоча): не явился, извещен;

установил:

администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аншакову Евгению  Анатольевичу о взыскании 186 432 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 по договору №1 аренды нежилого помещения от 11.03.2013, обязании освободить нежилое помещение №1, общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на злоупотребление своими правами арендатором (истцом), предоставившим непригодное для осуществления торговли помещение.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу, ответчик в судебно заседание не явился и представителя не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор нежилого помещения №1, общей площадью 42,8 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 15, сроком на 5 лет. Арендная плата установлена в размере 15 536 руб. ежемесячно (186 432 руб. в год).

По акту от 11.03.2013 ответчик принял объект аренды.

Договор зарегистрирован 19.04.2013 в органах Росреестра.

По соглашению от 10.11.2014 стороны расторгли договор аренды от 11.03.2013.

Задолженность по арендной плате за период с 11.03.2013 по 31.10.2013 предъявлена к взысканию в рамках дела №А78-135/2014, завершившегося заключением мирового соглашения между сторонами, согласно условиям которого ИП Аншаков Е.А принял на себя обязанность оплатить задолженность за указанный период в размере 109253,16 руб.

Ссылаясь на наличие долга за период после 31.10.2013 и неосвобождение арендованного помещения после расторжения договора аренды, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его площадь согласно договору аренды ответчиком не оспорен.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы по договору удовлетворен правомерно.

Расчет задолженности по арендной плате апелляционным судом проверен, с учетом периода с ноября 2013 года по октябрь 2014 года (12 месяцев) и размера ежемесячной арендной платы (15536 руб.), оснований для изменения взысканной суммы – 186432 руб. - не усмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности вернуть названное помещение в связи с расторжением договора аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу фактически занятые им по расторгнутому договору аренды помещения.

Факт невозращения имущества не отрицается ответчиком.

Соответственно, требование о возвращении имущества удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление ему непригодного для осуществления предполагаемой им деятельности (торговли) помещения не имеет значения для взыскания арендной платы по договору, в котором никаких специальных условий относительно отсрочки момента начала начисления арендной платы или освобождения от арендной платы при определенных условиях не имеется. Дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось. Для целей взыскания арендной платы установлены необходимые обстоятельства по делу: передача помещения, размер платы, фактическое пользование помещением ввиду нахождения объекта аренды у ответчика. При этом учитывается, исходя из положений статьей 611 и 620 ГК РФ, что ответчик за период нахождения у него объекта аренды не заявлял о намерении отказаться от его использования ввиду его ненадлежащего состояния и не инициировал его возвращение арендодателю.

Злоупотребление правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу №А78-13210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина