Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А58-7690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-7690/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  10 февраля 2015 года по делу №А58-7690/2014 по иску индивидуального предпринимателя  Корнецкого Ивана Андреевича к акционерному обществу "Стройгидро" о взыскании 36 251 581,49 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Корнецкого И.А. (ОГРН 304381735200228, ИНН 381700524650, Иркутская область): не явился, извещен;

от ответчика АО "Стройгидро" (ОГРН 1020700637022, ИНН 0706003074, адрес: 105064, город Москва, улица Земляной вал,7):  не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Корнецкий Иван Андреевич (далее – ИП Корнецкий И.А.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Стройгидро" (далее – АО «Стройгидро») о взыскании 25 699 981,49 руб. пени за период с 20.06.2014 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  10 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 499,78 руб., в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «Стройгидро» в апелляционной жалобе  ссылается на неправомерность взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по пункту 10.5 договора, полагая условие названного пункта договора неопределенным, что, по мнению отвтетчика, влечет применение норм статьи 395 ГК РФ.

ИП Корнецкий И.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований у суда для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, ввиду наличия на стороне истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года между ОАО «Русгидрострой» (подрядчик) и ИП Корнецким И.А. (субподрядчик) заключен договор подряда №2/ЛП/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить работы по вырубке просеки (расширение) на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ «Чернышевский – Мирный – Ленск – Пеледуй» в границах участка Ленск – Пееледуй (согласно приложению № 2 «Техническое задание», № 3 «Первая линия «Схема вырубки просеки», № 4 «Вторая линия «Схема вырубки просеки») в полном соответствии ведомости вырубки просеки и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В состав работ по договору входит: валка деревьев; срезка кустарников и мелколесья; срезка пней до уровня земли; сгребание срезанного или выкорчеванного; трелевка хлыстов и штабелирование; утилизация (без процесса сжигания в пожароопасный период) с последующим сжиганием в безопасное время года, складирование порубочных остатков (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ по договору 12 мая 2014 года. Работы по договору должны быть завершены: валка деревьев, срезка кустарников и мелколесья, срезка пней до уровня земли, сгребание, трелевка и штабелирование срезанного и выкорчеванного – не позднее 01.10.2014; утилизация (без процесса сжигания в пожароопасный период) с последующим сжиганием в безопасное время года, складирование порубочных остатков – не позднее 01.11.2014.

Стоимость работ на всем участке определяется по фактически произведенным работам из расчета 150 000 руб. за 1 (один) га (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 25 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, на основании счетов и счетов-фактур, выставленных в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 и отчетного комплекта исполнительной документации на выполненный объем.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты за выполненные объемы работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости всего этапа выполненных работ, по которому произошло нарушение.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 25 699 981,49 руб. пени за период с 20.06.2014 по 24.11.2014.

Так, стоимость выполненных работ, что не оспаривается сторонами составила 27 451 600,64 руб. Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности: 10.07.2014 – 5000000 руб., 30.07.2014 – 7000000 руб., 16.10.2014 – 5000000 руб.

Расчет суммы пени осуществлен истцом, с учетом пункта 10.5 договора, исходя из начисления пени на оставшуюся сумму долга после каждой оплаты и исходя из периода просрочки между фактическими платежами (л.д.82, т.1).

Названный расчет является арифметически правильным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 3 % от общей стоимости работ, что составило 302 670 руб.

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации», устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, сопоставив условия ответственности заказчика и подрядчика, исходил из того, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности по договору подряда в полном объеме, более того, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 99 999 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Также судом принято отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца.

По итогам оценки изложенных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до 1 182 499,14 руб. (рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования) и вычел из названной суммы 99 999 руб. (сумму переплаты), что явилось основанием для взыскания в пользу истца 1 082 499,78 руб.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Пункт 10.5 договора позволяет рассчитать неустойку, исходя из стоимости выполненных работ по договору, и оснований полагать условие о неустойке несогласованным у суда не имеется.

Снижая неустойку по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение и суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, с учетом изложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  10 февраля 2015 года по делу №А58-7690/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина