Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А58-4745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-4745/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-4516/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136, адрес: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3а, стр.1), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) о признании недействительным договора залога имущества от 28 января 2014 года №Як/4588-2-1/залог и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Васильевича (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Агарковой Лены Петровны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Егорова Луки Митрофановича (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Варякиной Луизы Ивановны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Плитко Людмилы Михайловны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Заболоцкой Марии Ивановны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Чепкасовой Веры Викторовны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Артеменко Галины Сергеевны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Прокопьевича (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Колосовой Марии Владимировны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Конищевой Оксаны Юрьевны (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Васильевича (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Белых Алексея Александровича (г. Якутск), индивидуального предпринимателя Ван Сибин (г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью «Центр Цифровой Техники» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 9/2, ИНН: 1435198485 ОГРН: 1081435001966), Данилова Василия Трифоновича (г. Якутск), Ли Натальи Монхоновны (г. Якутск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ОГРН 1041402194646) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – Общество, ответчик), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – Кооператив, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора залога №як/4588-2-1/залог от 28.01.2014, заключенного между Обществом и Кооперативом, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 14-14-01/008/2014-387 от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна, индивидуальный предприниматель Хуан Чуньмэй, индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович, индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна, индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна, индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна, индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна, индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич, индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Конищева Оксана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич, индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Ван Сибин, общество с ограниченной ответственностью «Центр Цифровой Техники», Данилов Василий Трифонович, Ли Наталья Монхоновна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле, не учел, что в судебном порядке оспаривается право Общество  не помещение №3, потому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Предприниматель полагал необоснованным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-8454/2014.

Кооператив в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил его оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения Кооператива, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом спора стало заключение ответчиками договора залога имущества от 28.01.2014  №Як/4588-2/1/Залог, по условиям которого Общество (залогодатель) передало Кооперативу (залогодержателю) в залог нежилые помещения общей площадью 679,6 кв.м, расположенные на 1-м этаж здания универсального торгового центра «ЦУМ по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4 (кадастровый (или условный) номер 14-14-01/004/2011-507), номера на поэтажном плане: 3, 5, 8, 10, 15, 16, 17, 19, 22 (пункт 3.1), при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 по делу №А58-6122/2012 признано право общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане 5, 8, 10, 16, 17, 19.

Между тем, заключив дополнительное соглашение от 13.10.2014 к договору залога от 28.01.2014 №Як/4588-2-1/Залог, Общество и Кооператив изменили содержание пункта 3.1 договора, исключив из объектов залога помещения с номерами на поэтажном плане 5, 8, 10, 16, 17, 19 в указанном здании торгового центра, в отношении названых помещений обременение в виде залога подлежит прекращению (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение получило государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе 28.10.2014 за номером 14-14-01/086/2014-423, о чем на дополнительном соглашении исполнена запись, и суд на свой запрос 10.02.2015 получил сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, пунктом 1 статьи 336, статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как спорные помещения с номерами на поэтажном плане 5, 8, 10, 16, 17, 19 правом залога не обременены, помещения с номерами на поэтажном плане 3, 15, 22 не находятся в общедолевой собственности собственников помещений здания универсального торгового центра «ЦУМ по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на период заключения спорной договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал своего охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в деле доказательств общей долевой собственности собственников помещений здания универсального торгового центра «ЦУМ по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4 на помещения под номерами на поэтажном плане 3, 15 и 22, принимая во внимание, что спорным договором с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2014 к договору залога от 28.01.2014 № Як/4588-2-1/Залог, получившего государственную регистрацию, представленного в суд 10.02.2015 сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации дополнительного соглашения и внесении в ЕГРП сведений о залоге, в залоге остались только помещения под номерами на поэтажном плане 3, 15 и 22, залог в отношении помещений под номерами на поэтажном плане 5, 8, 10, 16, 17, 19 прекращен, у суда не имелось оснований установить нарушение ответчиками имущественных прав истца на спорные помещения.

Само по себе оспаривание в судебном порядке в другом деле имущественных прав Общества на помещение под номером  на поэтажном плане 3, при не разрешении судебного спора, не могло повлиять на вынесенное решение.

Стало быть, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-4516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.