Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-16095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16095/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу №А19-16095/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, Братский район, стр. П 01 11 01 00) и открытому акционерному обществу «Мечел» (ОГРН 1037703012896 ИНН 7703370008, адрес: 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д.1) о взыскании 212 882,02 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Ивановой О.В., действовавшей по доверенности от 19 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Братский завод ферросплавов» и открытому акционерному обществу (ОАО) «Мечел» (далее – ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 212 882,02 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 27.09.2014 по 17.11.2014 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 №160.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Братский завод ферросплавов» подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просил отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мечел» отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, ссылался на отсутствие фактических оснований для снижения размера неустойки.

Ответчики извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Братский завод ферросплавов» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 №160 (далее – кредитный договора). По условиям договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по проекту «Увеличение производства ферросилиция за счет увеличения технологической мощности в пределах присоединенной мощности в 150 МВт путем реконструкции существующих печей с увеличением мощности до 33МВа каждой» на срок по 13.10.2015 с лимитом в сумме 2 500 000 000 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях определенных договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мечел» (поручитель) заключили договор поручительства от 14.10.2010 №160/п-1 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Братский завод ферросплавов» (заемщика) всех обязательств по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, сумма которых на 26.09.2014 составила 21 839 172,41 руб., стало основанием требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании 212 882,02 руб. неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 27.09.2014 по 17.11.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так-же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или суще-ства обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанностей по договору ответчиком не оспорен.

Ответчики не оспорили ни факта нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, ни суммы несвоевременном уплаченных процентов – 21 839 172,41 руб., ни периода начисления неустойки – с 27.09.2014 по 17.11.2014, ни расчета суммы неустойки – 212 882,02 руб.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ООО «Братский завод ферросплавов» обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и период допущенного нарушения.

Обязанность ООО «Братский завод ферросплавов» уплатить ОАО «Сбербанк России» неустойку за несвоевременное перечисление процентов в размере значения максимальной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенного в 2 раза, в годовых процентах, в период с 19.12.2013 по 01.10.2014, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату); в размере значения максимальной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенного в 2 раза, в годовых процентах, в период с 01.10.2014 (включительно) по дату полного погашения просроченной задолженности на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) установлена пунктом 11.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения 19.12.2013 №12, действовавшего в период с 19.12.2013 по 30.09.2014, (пункт 24) и дополнительного соглашения 31.10.2014 №14, действовавшего в период с 01.10.2014 (пункты 2, 5).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения 19.12.2013 №12 процентная ставка за период с 19.12.2013 установлена в размере 12% годовых.

Расчет 212 882,02 руб. неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ООО «Братский завод ферросплавов» обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и размеру ответственности, установленной кредитным договором.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако доказательств таким обстоятельствам  ООО «Братский завод ферросплавов» не представило.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагающий ее соразмерность нарушению интересов кредиторов, при изложенных фактических обстоятельствах допущенного ООО «Братский завод ферросплавов» нарушения договорный размер неустойки 24% годовых, менее чем на 1/3 превышающий двукратный размер установленной Банком России ставки рефинансирования 16,5% годовых, не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствия допущенного ООО «Братский завод ферросплавов» обязательства.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу №А19-16095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.