Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-17156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-17156/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Исламовой А.В. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу №А19-17156/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями о взыскании 2 791 739 руб. долга.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания 48 077,53 руб.  за август 2014 года по договору лизинга №02/87-И от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 791 739,86 руб. долга и 11 961,55 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подписал с истцом соглашение о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2012 №02/106-И, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по названному договору.

Истец в отзыве  на доводы жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2012 №02/106-И (два автомобиля Mersrdes-Benz Astros 3 4141 K (2012 года выпуска), от 25.10.2013 №02/150-И (семь автомобилей-самосвалов  HINO FS1ELVD-QPR (Япония), от 05.12.2013 №02/151-И (три автомобиля-самосвала 655191 на шасси HINO FS1ELVD-QPR) и от 14.02.2014 №02/165-И (экскаватор LIEBHERR R944B HD-SL LITRONIK, 2011 года выпуска). К каждому из договоров стороны подписали график платежей и акты приема-передачи техники.

Ответчик не уплатил истцу лизинговых платежей в сумме 210 342,31 руб. за сентябрь 2014 года по договору лизинга от 21.11.2012 №02/106-И, 1 310 224,88 руб. – за сентябрь 2014 года по договору лизинга от 25.10.2013 №02/150-И, 628 539,22 руб. – за август 2014 года по договору лизинга от 05.12.20123 №02/151-И и 642 633,45 руб. – за август 2014 года по договору лизинга от 14.02.2014 №02/165-И, а всего: 2 791 739,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по каждому из договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Производство по делу в части требования о взыскании 48 077,53 руб. задолженности   за август 2014 года по договору лизинга от 08.06.2012 №02/87-И суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанных требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры финансовой аренды (лизинг), потому к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды установлена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4.3.3 каждого из названных договоров.

Так как истец не оспаривал ни факта, ни размера задолженности по названным договорам, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств о задолженности ответчика.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу отыскиваемых суммы лизинговых платежей за спорный период времени, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на заключение с истцом соглашения о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.21012 №02/106-И и выпуске предмета лизинга от 22.01.2015 не могла быть принята во внимание, потому что, согласно пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по фактическим и иным установленным обстоятельства дела. Указанное заявителем обстоятельство возникло после принятия решения по делу и не могло быть судом первой инстанции учтено при вынесении решения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на решение суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны по установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу №А19-17156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.