Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А58-5669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-5669/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по делу №А58-5669/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании 396 648,90 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании пени в размере 396 648,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков доставки вагонов, поскольку просрочка доставки груза возникла во время о перевозки по инфраструктуре перевозчика ОАО «РЖД» и ввиду того, что сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии инфраструктуры заявителя исчисляются в особом порядке.

Истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что суд полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права при разрешении спора. Полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Каждая сторона заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в сентябре 2013 года ответчик допустил просрочку доставки груженых вагонов, следовавших в адрес истца по железнодорожной накладной №ЭА224566 со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Томмот Якутской железной дороги. Истец направил ответчику направлены претензии об уплате штрафа за нарушение срока доставки груженого вагона от 21.01.2014 №10/09-03-092013/10109, от 14.05.2014 №10/13П/2770.

В ответ на претензии ответчик в письме от 10.04.2014 №640 об отказе в удовлетворении требования истца.

Нарушение срока доставки истцу груза и неуплата ответчиком штрафа за допущенное нарушение стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пунктов 1,2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 75, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктов 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила № 27). Суд исходил из обоснованности заявленного требования по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

 Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона, времени на отправление и прибытие груза и дополнительных суток на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы «Календарные штемпеля» в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не опровергнут.

Поскольку перевозчик, принявший груз к перевозке, установил срок доставки груза 10.09.2014, а ответчик, доставивший груз грузополучателя 18.09.2013, не доказавший не зависящих от перевозчика причин невозможности подать вагон грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, несет ответственность за допущенное нарушение.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Перевозчик не уплачивает пени за просрочку доставки груза в том случае, если докажет, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Исходя из указанных правовых норм, право требовать пени за просрочку доставки груза согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта предоставлено как грузополучателю, так и грузоотправителю, которым является истец.

Как установлено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования. В настоящем деле перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав железнодорожного транспорта не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза с использованием нескольких инфраструктур, то требования, связанные с перевозкой, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Следовательно, при перевозке в прямом смешанном сообщении лицом, ответственным перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов является перевозчик, выдавший груз.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), а также с учетом положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применение в данном случае судом к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.

В этой связи суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта; ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Размер штрафа рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не прияты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Четвертого арбитражного суда от 22.05.2013 №А58-6584/2011 не могла быть учтена ввиду того, что обстоятельства того  дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

С 01.01.2015 в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333,21 Налогового кодекса Российской Федерации установленной размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик по платежному поручению от 14.01.2015 №69 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике, на него относится 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года об исправлении опечатки по делу №А58-5669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.