Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А78-12126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-12126/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу №А78-12126/2014 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 385000 руб.  (суд первой инстанции: судья  И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 1057536032069, ИНН 7536058990, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ,70): не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЧКАЛОВА,136): Борщевская О.В. - представитель по доверенности №01/1753 от 20.04.2015;

2) Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ (КАЛИНИНА),68): Каменева Л.В. - представитель по доверенности №91 от 11.12.2013;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ответчик-1) и к Министерству финансов Забайкальского края (ответчик-2) о взыскании 385000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года иск к Министерству финансов Забайкальского края удовлетворен, в иске к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края отказано.

Министерство финансов Забайкальского края, не согласившись с решением суда, и считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, обратилось с апелляционной жалобой.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме истец (исполнитель) и ответчик-1 (заказчик) подписали государственный контракт № 3 П/14 на оказание услуг по подготовке радиационно-гигиенического паспорта территории г. Балей.

Техническое задание является Приложением № 1 к госконтракту.

В приложении № 2 (Календарный план) стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2014.

Контрактная цена согласована в пункте 2.1 в размере 785000 руб. и является твердой.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится из средств краевого бюджета.

Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.8 госконтракта).

По акту сдачи-приемки от 17.06.2014 истец сдал, а ответчик-1 принял услуги, перечень которых указан в акте, на сумму 785000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена частично, оплату за оказанные услуги в сумме 385000 руб. и ответа на претензию от 29.07.2014 не получил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В целях установления обстоятельства заключения контракта для собственных нужд министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края либо для решения вопросов субъективного значения в интересах Забайкальского края и соответственно – для выяснения факта приобретения по заключенной сделке соответствующих обязанностей конкретным ответчиком - судом проанализированы условия контракта, назначение и цель оказываемых по контракту услуг.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

Предметом контракта является подготовка радиационно-гигиенического паспорта территории г. Балей.

Статьей 6 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится разработка и реализация региональных (территориальных) программ в области обеспечения радиационной безопасности.

Статья 13 названного закона предусматривает подготовку радиационно- гигиенических паспортов территорий по результатам оценки радиационной безопасности.

Граждане Российской Федерации имеют право на радиационную безопасность.

Радиационная безопасность населения - состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения (статьи 1, 22 Федерального закона "О радиационной безопасности населения").

Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188 утверждена Государственная программа Забайкальского края "Охрана окружающей среды", ответственным исполнителем которой определено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Пункт 1.4.1.15 Приложения к Программе предусматривает подготовку радиационно-гигиенического паспорта территории и финансирование за счет краевого бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом споре не установлено факта оказания услуг для нужд министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, а напротив – установлено обстоятельство заключения указанного контракта в интересах субъекта – Забайкальского края.

Соответственно, применение в настоящем деле позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.10.2007 №5060/07, обоснованно.

Изложенное соответствует также позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 01.10.2013 №3911/13.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет казны Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу №А78-12126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина