Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-3409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-3409/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» Козлова И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по заявлению Петрова Виктора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 337 315,81 руб. по делу №А19-3409/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Петрова В.Н. – Путырского А.В., представителя по доверенности от 14.10.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Козлов И.В.

11.06.2014 Петров Виктор Николаевич (далее – Петров В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 431 201,96 руб.

Кроме того, 8.09.2014 Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 193 840,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу №А19-22018/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 заявленные требования Петрова В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 требование Петрова В.Н. в сумме 14 305 262,37 руб. выделено в отдельное производство.

По настоящему обособленному спору рассмотрено требование Петрова В.Н. в размере 3 337 315,81 руб., в том числе основной долг в сумме 2 610 000 руб. по договору поручительства №6601/6487 от 30.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 939,59 руб., денежные средства за проведение экспертизы в сумме 17 536,06 руб. по исполнительному листу серии АС №005035131 от 3.04.2014 по делу №А19-22018/2012, расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу №А19-22018/2012 в сумме 193 840,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 требование Петрова В.Н. в сумме 3 319 779,75 руб., в том числе основной долг в сумме 2 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 939,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 840,16 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парапет-А». Во включении в реестр требований кредиторов должника 17 536,06 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Козлов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 2 610 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 939,59 руб.

Как утверждает временный управляющий, Петров В.Н. не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Парапет-А» обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него, как у поручителя, не возникло обязанности по исполнению за должника указанных обязательств. Кроме того, Петров В.Н. самовольно оплатил денежные средства в размере 2 610 000 руб. в счёт погашения процентов по кредитному договору №КД 0029-6601 от 30.06.2011 за основного должника – ООО «Парапет-А», в связи с чем на стороне банка (заимодавца), по мнению внешнего управляющего, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, требование Петрова В.Н. в размере 2 610 000 руб. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должником – ООО «Парапет-А» обеспеченного поручительством обязательства. Внешний управляющий считает, что в этом случае отказ во включении требования Петрова В.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» не нарушит его права и законные интересы на судебную защиту, поскольку имеются и другие средства защиты нарушенного права, например, обращение в суд с требованием о взыскании с банка неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В данном случае к требованию Петрова В.Н. может быть применена аналогия закона. При отсутствии просрочки исполнения обязательства основным должником отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю, следовательно, и для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает временный управляющий, ввиду того, что у должника не имелось задолженности по оплате кредита, отсутствовал обязательный критерий – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником, необходимый для исполнения указанных обязательств поручителем Петровым В.Н, и, соответственно, включения их в реестр требований кредиторов должника. Более того, в судебное заседание суда 10.02.2015 арбитражный управляющий представил письмо ОАО «БайкалИнвестБанк», в котором банк на запрос арбитражного управляющего указал, что заёмщик ООО «Парапет-А» за весь период кредитования не имел и не имеет просроченной задолженности по кредитному договору. Следовательно, по настоящему требованию невозможно применение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ставит в прямую зависимость неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и исполнение обязательств поручителем.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура внешнего управления.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Парапет-А» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014.

Заявление Петрова В.Н. подано в суд первой инстанции 11.06.2014, то есть в пределах установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между ОАО «БайкалИнвестБанк» и Петровым В.Н. (поручителем) был заключён договор поручительства №6601/6487 во исполнение обязательств ООО «Парапет-А» (заёмщика) перед ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитором) по кредитному договору №0029-6601 от 30.06.2011 на предоставление кредитной линии в размере 177 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества на срок до 28.07.2016 под 15% годовых до 28.07.2016; под 25% годовых с 29.07.2016 по дату зачисления соответствующей суммы долга.

Во исполнение договора поручительства Петров В.Н. передал ОАО БайкалИнвестБанк» за ООО «Парапет-А» денежные средства в сумме 2 610 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №433 от 31.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., №758 от 29.11.2011 на сумму 1 110 000 руб.

ООО «Парапет-А», в свою очередь, денежные средства в указанном выше размере Петрову В.Н. не возвратило. Кроме того, Петров В.Н. начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 515 939,59 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из условий кредитного договора №0029-6601 и договора поручительства №6601/6487 ООО «Парапет-А» и Петров В.Н. солидарно отвечали перед ОАО «БайкалИнвестБанк» по обязательствам, касающимся погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций в случае просрочки платежей.

Из представленных Петровым В.Н. по запросу суда апелляционной инстанции документов судом достоверно установлено, что в момент, непосредственно предшествующий осуществлению Петровым спорных платежей (приходным кассовым ордером №433 от 31.10.2011 на сумму 1 500 000 руб. и приходным кассовым ордером №758 от 29.11.2011 на сумму 1 110 000 руб.), у ООО «Парапет-А» существовала обязанность осуществить очередной платёж по кредиту, но отсутствовали средства, необходимые для этих платежей.

В данной ситуации Петров В.Н., как солидарный должник, произвёл платежи за ООО «Парапет-А». При этом следует иметь в виду следующее: во-первых, осуществив платежи своевременно, Петров, тем самым, предотвратил начисление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, то есть исключил возникновение убытков как у ООО «Парапет-А», так и самого себя.

Во-вторых, ОАО «БайкалИнвестБанк» не получил от Петрова В.Н. никакого неосновательного обогащения, напротив, банк в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять исполнение обязательства третьим лицом.

В последующим должник не возвратил Петрову В.Н. уплаченные последним 2 600 000 руб. Следовательно, в части основного долга требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в полном соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований пользуется денежными средствами Петрова в указанной выше сумме, кредитор вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу №А19-3409/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова