Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-17584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-17584/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусЭкспорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-17584/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусЭкспорт» (ОГРН 1123850000218, ИНН 3827038905, юридический адрес: Иркутская область, п. Новая Разводная, ул. Дорожная, 7) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Курбану Салиховичу (ОГРНИП 305381801000361, ИНН 381800105130, Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 13 131,57 доллара США в рублёвом эквиваленте на 21.10.2014 в сумме 536 818,58 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Куличенко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Старицына И.А., представителя по доверенности от 23.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусЭкспорт» (далее – истец, ООО «ТД РусЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Магомедову Курбану Салиховичу (далее – ответчик, Магомедов К.С.) о взыскании основного долга в размере 8859,57 доллара США и неустойки в размере 6888 долларов США, всего 15 747,57 доллара США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, эквивалентная 8859,57 доллара США, неустойка в размере, эквивалентном 762,80 доллара США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8393,69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности в размере 8859,57 доллара США в рублёвом эквиваленте на день фактического исполнения судебного акта, сумму неустойки за нарушение срока оплаты в размере 6888 долларов США в рублёвом эквиваленте на день фактического исполнения судебного акта и сумму государственной пошлины в размере 13 736,77 руб.

Как указывает истец, согласно пункту 7.4 спорного договора поставки от 17.04.2014, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара в установленный настоящим договором срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки товара. Соответственно, сумма неустойки по состоянию на 4.02.2015 составляет 6888 долларов США, исходя из расчёта: 80 000 долларов США * 287 дней * 0,03%.

Истец полагает, что данная сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку составляет лишь 0,03% от стоимости товара. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем же случае неустойка не превышает двукратной учётной ставки Банка России (8,25%*2=16,5%).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае, по мнению истца, исходя из буквального смысла пункта 7.4 договора поставки, неустойка подлежит уплате на всю сумму поставленного товара, а не на часть суммы, которая не оплачена в установленные сроки, поскольку стороны договорились об этом и ответчик подписание договора с данным условием не оспаривает.

Более того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Истец зачёл оплаченную ответчиком сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты за одну единицу техники полностью, а за вторую частично. Если бы истцом произведённая ответчиком оплата была зачтена за каждую из единиц техники частично, истец, по его мнению, получил бы право требовать двойную неустойку (сразу по двум договорам поставки). Однако ООО ТД «РусЭкспорт» разумно и справедливо, как он полагает, просит взыскать неустойку лишь по одному договору поставки.

При таких обстоятельствах, как считает истец, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор №07-04/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять в собственность и оплатить товар – грузовой самосвал SHACMAN колёсная формула 6х4.

Товар поставляется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, сформированной на основании предварительных заявок покупателя (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость поставляемого товара составляет 80 000 долларов США, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: предоплата 100% в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

В разделе VIII договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Также 17.04.2014 между этими же сторонами был заключён договор №08-04/2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять в собственность и оплатить товар – фронтальный погрузчик XCMG ZL50G.

Товар поставляется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, сформированной на основании предварительных заявок покупателя (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость поставляемого товара составляет 69 000 долларов США, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: предоплата 100% в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

В разделе VIII договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий указанных выше договоров истец поставил ответчику товар на сумму 149 000 долларов США.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами приёма-передачи от 26.05.2014 и от 27.06.2014.

Согласно расчёту истца с учётом частичной оплаты поставленной продукции в размере 5 000 000 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 8859,57 доллара США по договору №07-04/2014 от 17.04.2014.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №51/09 от 5.09.2014 с требованием об оплате основного долга и пени, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 149 000 долларов США объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически Магомедов К.С. произвёл в адрес истца платёж на сумму 5 000 000 руб. Поскольку назначение платежа ответчиком указано не было, истец правомерно отнёс полученную сумму частью на полное погашение основного долга по договору №08-04/2014 и оставшейся частью на погашение основного долга по договору №07-04/2014. В результате задолженность Магомедова К.С. по договору №07-04/2014 составила сумму, эквивалентную 8859,57 доллара США. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору №07-04/2014, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки.

При расчёте неустойки истец начислил её на цену товара без учёта произведённой ответчиком частичной оплаты. Суд с такой позицией согласиться не может.

Буквальное содержание пункта 7.4 договора №07-04/2014 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что неустойка подлежит начислению на полную цену товара, а не на неоплаченную часть, то есть не на задолженность.

При этом суд обязан исходить из компенсационной природы неустойки: последняя призвана компенсировать негативные для продавца последствия просрочки оплаты товара. Очевидно, что такие последствия всегда соотносимы не с ценой договора, а именно с размером задолженности.

Примечательно, что неустойка за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора №07-04/2014 начисляется как раз на стоимость недопоставленного товара.

Таким образом, на основании системного толкования условий договора №07-04/2014 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки на задолженность в сумме 8859,57 доллара США.

Здесь следует отметить, что, вопреки мнению истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применял, поскольку требование об этом не было заявлено ответчиком.

Произведённый судом первой инстанции расчёт размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-17584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова