Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-18993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-18993/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу №А19-18993/2014 по иску заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантлестранс» (ОГРН 1123814000122,ИНН 3814017714, юридический адрес: 665385. Иркутская область, г. Зима, ул. Лермонтова,37), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (ОГРН 1023800984173, ИНН 3806009237, юридический адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4) о признании пунктов договора недействительными (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца -  старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., действовавшей по 13.04.2015 №38-429-2014,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантлестранс» (далее – Общество, ответчик ) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее – Отдел, ответчик) с требованиями о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.7, 4.1 договора хранения древесины от 23.04.2013 №31.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на принцип свободы договора полагал, что стороны вправе самостоятельно определять условия заключенного договора, что из оспариваемых пунктов договора не вытекает безусловное право Общества пользоваться древесиной.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что они не основаны на законе, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Росимущество в ходатайстве указало, что не согласно с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просило о рассмотрении дела в отсуствие своего представителя.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Росимущество и ответчики извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавший в судебном заседании прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В. рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, что в связи с расследованием уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 23.04.2013 древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу №68557, признана вещественным доказательством.

Ответчики заключен договор хранения древесины от 23.04.2013 №31 (далее – до-говор). Его предметом являются отношения по хранению древесины, изъятой поклажедателем (Отделом), как предмета  преступления по уголовному делу №68556, подвергающегося быстрой порче (пункт 1.1 договора). По условиям договора хранитель (Общество) обязалось на безвозмездной основе принять и хранить древесину, переданную поклажедателем на месте совершения правонарушения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора сторонами предусмотрена обязанность хранителя произвести уборку места лесонарушения: сбор сучьев в кучи с оставлением на последующее перегнивание, работы по очистке произвести безвозмездно. После окончания вывозки древесины необходимо произвести сдачу Территориальному агентству лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству место лесонарушения на предмет очистки по акту.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора хранитель не вправе без согласия покла-жедателя пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель несет ответственность за качество очистки места лесонарушения в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации от 30.06.2007 №417.

Включение в договор условий, определенных в пунктах 3.1.1, 3.1.7, 4.1 в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, послужило основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Исковые требования судом удовлетворены со ссылкой на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований прокурора, поскольку включение оспоренных условий в договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из общего смысла положений части 1 статьи 19, части 1 стать 51 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, пункта 4, подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, подпункта «а» пункта 3, пунктов 5, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 следует, что очистку места рубки осуществляют лица, использующие леса.

Включив в договор условия, указанные в пунктах 3.1.1 и 4.1, поклажедатель возложил на Общество – хранителя по договору обязанность по очистке лесосек, при том, что Общество не является лесопользователем.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу определен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, установлен в Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012  №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Действующее законодательство не предоставляет свободы в определении или изменении законодательно установленной процедуры хранения, уничтожения или реализации вещественных доказательств, поскольку это может привести к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовному делу.

Предоставление хранителю или третьим лицам при определенных обстоятельствах права пользоваться переданной на хранение древесиной (когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить согласие поклажедателя) противоречит указанным нормативным актам.

В данном случае признание ничтожными оспоренных прокурором условий договора, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов, соответствует положениям статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на свободу договора не принята ввиду того, что основана на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу №А19-18993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.