Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А19-9119/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-9119/07-13

04АП-209/2008

27 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Бурковой О.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркросс»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 10 декабря 2007г. по делу №А19-9119/07-13

по иску открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркросс» о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управляющей компании ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент»;

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от  истца: Тарабукиной С.В., по доверенности от 24.08.2007г.;

от ответчика: не было;

от третьего лица: не было;

Заявитель - открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркросс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2004г., заключенного между ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» и ООО «Интеркросс».

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управляющей компании ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент».

Решением суда от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что сделка цессии от 16.08.2004г., совершенная с превышением полномочий со стороны ОАО «Селенгинский ЦКК», не была одобрена в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ОАО «Селенгинский ЦКК», зная о заключенном договоре цессии, подало в 2006 году в арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» суммы задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2003г. После того, как представителями ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» в суд был предъявлен договор цессии от 16.08.2004г., представители ОАО «Селенгинский ЦКК» заявили о его поддельности, и ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Коробко А.В. Проведенная экспертиза дала заключение о том, что договор цессии подписан Коробко А.В., после чего ОАО «Селенгинский ЦКК» обратилось с требованием о признании договора цессии недействительным.

Действия истца по непередаче ответчику оригиналов документов, а именно договора купли-продажи от 03.07.2003г., свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в совместном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Селенгинский ЦКК» и УК ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент». Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2004 года между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого  является уступка права требования по договору купли продажи имущества от 03.07.2003г. на сумму 37407073 руб., заключенного между ОАО «Селенгинский ЦКК» и ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия».

Договор цессии от имени истца подписан ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» в лице генерального директора Коробко А.В., действующего на основании договора от 10.03.2004г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Селенгинский ЦКК» к управляющей организации ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент».

Считая данную сделку (договор цессии) крупной, истец сослался на недействительность договора цессии.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 12.11 устава ОАО «Селенгинский ЦКК», утвержденного общим собранием акционеров от 05.08.2002г., предусмотрено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров общества полномочия единоличного исполнительного органа  могут быть переданы управляющей организации.

В соответствии с п.п.1.1. договора от 10.03.2004г. о передаче полномочий ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» (третьему лицу) были переданы полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Селенгинский ЦКК» (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п.1.2 договора от 10.03.2004г. о передаче полномочий права и обязанности Управляющей организации по руководству деятельностью Управляемого общества определяются правовыми актами РФ, уставом ОАО «Селенгинский ЦКК» и данным договором.

В соответствии с п. 12.7 устава ОАО «Селенгинский ЦКК» установленные законом или уставом общества некоторые виды сделок генеральный директор совершает при наличии решения соответствующего органа управления  обществом.

В соответствии с ч.1 ст.78, п.15 ч.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 22 ст. 11.2 Устава ОАО «Селенгинский ЦКК» к компетенции совета директоров общества отнесено принятие решений о совершении обществом сделок, влекущих распоряжение или обременение имуществом общества, стоимость каждой из которых превышает 2% балансовой стоимости  активов общества.

Таким  образом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для  придания сделке, связанной  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, статуса законности, необходимо одобрение  указанной сделки  советом директоров общества.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.07.2004г. - момент заключения договора цессии, балансовая стоимость имущества общества составляла  1472545 тыс. руб.

Следовательно, сделка, связанная  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 29450900 руб. и более, должна быть одобрена советом директоров общества.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 16.08.2004г. является уступка права требования по договору купли продажи имущества от 03.07.2003г. на сумму 37407073 руб., заключенного между ОАО «Селенгинский ЦКК» и ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки уполномоченным органом (советом директоров общества), суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении ее с нарушением требований, установленных п. 15 ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 7 8 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 22 ст. ст. 11.2 устава ОАО «Селенгинский ЦКК».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены  в  доверенности,  в  законе  либо  как  они  могут считаться очевидными из обстановки,  в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от имени общества совершена управляющей организацией - ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», действующей на основании устава ОАО «Селенгинский ЦКК», договора от 10.03.2004г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (п.п.1.2, 2.1, 4.1 договора о передаче полномочий), и при ее совершении управляющая организация вышла за пределы ограничений, установленных учредительными документами общества.

ООО «Интеркросс», совершая сделку по уступке права требования, должно было удостовериться в том, что Коробко А.В. действует в рамках полномочий, предоставленных ему договором о передаче полномочий и уставом ОАО «Селенгинский ЦКК», следовательно, он заведомо должен быть знать об указанных ограничениях.

Поскольку ответчик не истребовал учредительные документы общества и его бухгалтерский баланс, подтверждающие наличие указанных ограничений, и в материалы дела также не представлены доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке уполномоченным органом, оспариваемая сделка в силу статей 168, 174 ГК РФ является недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка совершена 16.08.2004 года, истец обратился в суд с иском 08.06.2007г., что подтверждается штампом (вх.№ 9119от 08.06.2007г.). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не истек.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание и довод ответчика о том, что ОАО «Селенгинский ЦКК», зная о заключенном договоре цессии, подало в 2006 году в арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» суммы задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2003г. После того как представителями ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» в суд был предъявлен договор цессии от 16.08.2004г., представители ОАО «Селенгинский ЦКК» заявили о его поддельности, и ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Коробко А.В. Проведенная экспертиза дала заключение о том, что договор цессии подписан Коробко А.В., после чего ОАО «Селенгинский ЦКК» обратилось с требованием о признании договора цессии недействительным.

Данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу и не исследовались судом  первой инстанции при рассмотрении дела. В настоящем деле  не рассматривался вопрос о подлинности договора цессии.

Ссылки ответчика на то, что суд в решении на странице 5 абзаце 8 указал, что ОАО «Селенгинский ЦКК» не передавало ответчику - ООО «Интеркросс» оригиналы документов, а именно договор купли-продажи от 03.07.2003г., также рассмотрены и не могут быть приняты апелляционным судом, так как суд первой инстанции в решении сослался на пояснения стороны по делу, а не на собственные утверждения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 декабря 2007 года по делу №А19-9119/07-13, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 декабря 2007 года по делу №А19-9119/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  О.Н.Буркова

Е.В.Желтоухов