Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-11297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-11297/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу №А19-11297/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Время» (ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «РеалСтрой» (ОГРН 1103850017908, ИНН 3849010325, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 214)  о расторжении договора и взыскании 8 574 473,53 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад. 24 а) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Жуков А.Ю., действовавшего по доверенности от 05 мая 2015 года №05/15,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Время» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «РеалСтрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора от 03.04.2013 №П 11-2013 и взыскании 8 574 473,53 руб., из которых 2 951 626 руб. неосновательного обогащения, 5 622 847,53 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный  сторонами договор от 03.04.2013 №П 11-2013, взыскал с ответчика в пользу истца 2 951 626 руб., уплаченных на выполнение работ, и 515 427,69 руб. неустойки, а также 7 770,98 руб. судебных расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не полно и не надлежащим образом оценил доказательства в деле, не правильно истолковал условия договора и потому сделал ошибочные выводы о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Участвовавший судебном заседании представитель истца сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, решение суда полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключил договор подряда от 03.04.2013 №П 11-2013 (далее – договор). По условиям договора, подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по изготовлению и монтажу 11 павильонов размером 8 х 5 м по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова – Карла Либкнехта, в комплектации, согласованной в приложении №1 к договору, результат работы передать заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора определены срок выполнения работ: начало – 04.04.2013, при условии получения предоплаты в размере 100% цены работ, что составило 2 951 626 руб. (пункт 2.2 договора), окончание работ – 45 рабочих дней.

В договоре стороны установили порядок передачи и приемки выполненных работ. Так, за два дня до начала приемки подрядчик должен письменно известить заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, готовность которых подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 3.6).  Со своей стороны заказчик обязан в течение 3 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с подписанием акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 4.1).

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.3 договора, в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной в договоре.

Платежным поручением от 05.04.2013 №215 истец перечислил ответчику 2 951 626 руб. предоплаты за работы.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в случае невыполнения стороной обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком заказанных работ и не расторжение договора во внесудебном порядке по предложению истца, направленному 08.07.2014, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 330, 333, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452,  пункта 1 статьи 702, пунктов 1 и 3 статьи 708, статьи 711, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части требований о расторжении договора и взыскании аванса, неустойки в удовлетворенном судом размере, ввиду того, что ответчик не выполнил работ по договору, истец не получил результата работ, на получение которого рассчитывал при заключении договора, и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договора квалифицируется как договор подряда, то к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Исходя из положений пункта 1.3 договора, внесения истцом предоплаты за работы 05.04.2013, ответчику следовало выполнить работы в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 17.06.2013. При невыполнении работ к указанному сроку ответчик несет ответственность перед истцом.

За период нарушения срока выполнения работ с 18.06.2013 по 07.07.2014 сумма неустойки составила 5 681 880,05 руб. Расчет суда суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору и размеру ответственности, установленной договором.

Неустойка уменьшена судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком заказанных истцом работ, наличествовали основания для расторжения договора. Стало быть, суд правомерно удовлетворил это требование истца.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного и не освоенного аванса, подлежащее возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика в обоснование возражений на иск были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 16.07.2013 не подписан ни истцом, ни ответчиком. Доказательств передачи истцу акта ответчик не представил, поскольку реестр документов, в том числе акта, подписан 19.08.2013 гражданкой Хуснутдиновой М.В., которая согласно справке истца от 06.10.2014 и реестров сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы, направленных истцом в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, не являлась работником истца. Полномочий Хуснутдиновой М.В. действовать от истца, получать для истца документацию ответчик не подтвердил. Сведения о принадлежности домена и электронной переписки сторон не указывают на наличие у Хуснутдиновой М.В. правомочий от истца.

Стороны не вносили изменений в условия договора, касающиеся места размещения заказанных павильонов. Содержание схемы установки павильонов «Комплекс Грегори Моторс» на ул. Баумана 233а не свидетельствует о ее относимости к спорному договору и изменение по взаимному согласию сторон места установки павильонов. Сведений об имущественных или обязательственных правах истца на земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана 233а, не представлено.

Ни выше изложенные доказательства, ни перевозочные документы (заявки, акты), ни товарные накладные от 15.04.2013 №301720, от 18.04.2013 №тд000001414, от 19.04.2013 №37, от 22.04.2013 №8386, от 24.04.2013 №ТИ3936, от 24.04.2013 №31422, от 30.04.2013 №9968, ни показания свидетеля Ильина Д.П. не подтверждают выполнение ответчиком работ и передачи их результатов истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 07.04.2015 апелляционный суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу №А19-11297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «РеалСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.