Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-6873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-6873/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Успех-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 (судья Красько Б.В.) по делу №А19-6873/2014 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (666655, Иркутская область, п. Бадарминск, ул. Школьная, 2, ИНН 3817028626, ОГРН 1063817003172) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (666651, Иркутская область, с. Подъеланка, ул. Мира, 5, ИНН 3817028263, ОГРН 1053817042608) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и освобождении помещения, и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" о взыскании 89 221,74 руб. арендной платы и 4 258,57 руб. пени по договору аренды муниципального имущества №07 от 14.09.2012, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Ангарская, 6, н.п. 2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении опечатки от 08.12.2014, арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 89 221,74 руб. основного долга, 4 258,57 руб. пени. В расторжении договора и истребовании имущества отказал. Распределил государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, полагая противоречивыми выводы суда о дате расторжения договора, дате передачи имущества истцу и о периоде пользования имуществом. Также ссылается на то, что доводы ответчика судом исследованы не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного открытого аукциона между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества №07 от 14.09.2012 со сроком действия с 14.09.2012 по 13.09.2017, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Ангарская, 6, н.п. 2. О передаче имущества сторонами подписан акт приема-передачи от 14.09.2012. Размер годовой арендной платы по договору составил 101 500 руб. (8 458,33 руб. в месяц, соответственно).

Претензией от 02.10.2013 арендодатель указал арендатору на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, предложил в десятидневный срок уплатить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку платежей, а также уведомил о расторжении спорного договора и предложил передать имущество арендодателю и подписать соответствующее соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 02.10.2013. Сторонами соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 02.10.2013 подписаны.

Заявляя требования, истец указал, что пользование арендованным помещением ответчик не прекратил, плату за такое пользование не внес, период пользования составил с 01.05.2013 по 17.03.2014. За просрочку оплаты истцом по пункту 4.1 договора начислены пени за период с 05.05.2013 по 17.03.2014, однако размер пени уменьшен до 0,028% в день против 0,1%, установленного договором.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 609, 614, 619, 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор сторонами расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 02.10.2013, арендованное помещение возвращено ответчиком по акту от этой же даты. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, период неоплаченного пользования составил с 01.05.2013 по 17.03.2014, расчет основного долга и пени по иску является верным.

Апелляционный суд полагает, что в части отказа в иске основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Доводы к отмене решения в данной части не заявлены ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении спорного договора и акт приема-передачи имущества от 02.10.2013 соответствуют требованиям статей 153, 160, 161, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными и самим истцом не оспорены. При таких обстоятельствах данные документы являются надлежащим доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как даты расторжения спорного договора, так и передачи имущества арендодателю. Подписав акт приема-передачи, истец не указал, какие на дату подписания действия совершены самим собственником по получению имущества, какие были препятствия для фактического принятия от ответчика арендованного имущества, более того, на наличие таких препятствий не ссылался вообще, какие-либо доказательства пользования ответчиком арендованным имуществом после 02.10.2013 не представил. Само по себе направление в адрес ответчика писем об освобождении имущества таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в расторжении спорного договора и истребовании имущества является правильным.

В части взыскания с ответчика основного долга и пени апелляционный суд полагает обжалуемое решение вынесенным с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, указание суда на правильность предоставленного истцом расчета арендной платы (период с 01.05.2013 по 17.03.2014), по сути, противоречит выводу суда о том, что спорный договор расторгнут соглашением сторон и арендованное имущество возвращено истцу по акту от 02.10.2013.

Исходя из установленных судом обстоятельств, плату за пользование имуществом следует взыскать до 02.10.2013 – даты расторжения договора аренды и подписания сторонами акта возврата арендованного имущества.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в расчете истца неправильно определено начало периода просрочки внесения арендной платы. Так, пунктом 3.1. спорного договора установлен порядок внесения арендной платы ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа текущего месяца. Следовательно, за май 2013 года срок внесения платы истекает 5 числа, т.е. в нерабочий день. С учетом изложенного, расчет истца (т.1 л.24) следует изменить, арендная плата, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию за период с 01.05.2013 по 02.10.2013, а пеня за просрочку оплаты – за период с 06.05.2013 по 17.03.2013 из расчета 0,028% на сумму долга (статьи 606, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма подлежащей взысканию арендной платы составит 42 837,35 руб. (8 458,33 руб. в месяц х 5 мес. 2 дня), сумма пени составит 4 256,20 руб. (71,05 руб. с 06.05.2013 по 04.06.2013 и далее – по расчету истца).

Доводу истца о незаключенности спорного договора аренды суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Кроме того, обстоятельства заключенности договора установлены арбитражным судом при вынесении решения от 26.06.2013 по делу №А19-5656/2013, следовательно, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда в части взыскания арендной платы и пени, а следовательно, и в части распределения государственной пошлины, следует изменить, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска в части удовлетворенного материального требования (2000 руб.) и в части 50% за подачу апелляционной жалобы (с учетом отказа в части иска) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу №А19-6873/2014 в части удовлетворения иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" 42837 рублей 35 копеек основного долга, 4256 рублей 20 копеек пени, всего – 47093 рубля 55 копеек.

В остальной части иска во взыскании денежных средств отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 по делу №А19-6873/2014 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.