Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-18880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18880/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-18880/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 1143850001900, ИНН 3808233516, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) к индивидуальному предпринимателю Долотову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304380525100061, ИНН 380500302376, Иркутская область, г. Братск) о взыскании 110 280 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла и смазки» (ОГРН 1083811008600, ИНН 3811125616, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 24),

(суд первой инстанции: Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – истец, ООО «Снабсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долотову Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель, Долотов А.Н.) о взыскании 110 280 руб. основного долга по договору поставки №012 от 1.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, третьим лицом – ООО «Торговый дом «Масла и смазки» в адрес ответчика был предоставлен акт сверки взаимных расчётов за период с 28.02.2013 по 2.10.2014. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика в пользу третьего лица составляет 56 600 руб. Однако, данный факт не соответствует действительности, задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует, в связи с чем Долотовым А.Н. акт сверки не был подписан.

Далее, ответчик поясняет, что в период с 28.02.2013 по 2.10.2014 товар размещался на четырёх торговых точках на общую сумму 204 960 руб. Выплаты за реализованный товар производились наличными денежными средствами продавцами торговых точек ответчика (материально-ответственными лицами) представителю третьего лица Комогорцеву Роману Викторовичу. Данный факт подтверждается подписями в книгах учёта денежных средств, находящихся на каждой торговой точке, а также доверенностью №195 от 31.03.2014. Доверенности за другие периоды у ответчика фактически отсутствуют.

В соответствии с актом сверки, составленным ответчиком, общая сумма денежных средств, выплаченных наличными представителю третьего лица, составила 105 500 руб. Возврат нереализованного товара, произведённый в период с 26.06.2014 по 12.08.2014, произведён на сумму 117 340 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Торговый дом «Масла и смазки» в адрес ответчика поставило товар (очки поляризационные марки «Cafa France» (Кафа Франц)) на общую сумму 204 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом установлено, что договор поставки между сторонами не заключался.

ООО «Торговый дом «Масла и смазки» в адрес ответчика для оплаты поставленного товара были выставлены счета-фактуры на указанную выше сумму.

Принятый ответчиком товар оплачен частично в сумме 33 080 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Нереализованный товар на сумму 61 600 руб. был возвращён предпринимателем ООО «Торговый дом «Масла и смазки», что подтверждается соответствующими ведомостями: возврат от покупателя №132 от 26.06.2014 на сумму 32 480 руб., возврат от покупателя №133 от 26.06.2014 на сумму 29 120 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом, по мнению истца, составила 110 280 руб.

15.07.2014 между ООО «Торговый дом «Масла и смазки» (цедентом) и ООО «Снабсервис» (цессионарием) был заключён договор уступки прав №11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у индивидуального предпринимателя Долотова А.Н. оплаты задолженности в размере 110 280 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между третьим лицом и ответчиком вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки третьим лицом ответчику товара на сумму 204 960 руб. При этом истец признаёт факт возврата ответчиком третьему лицу товара по ведомостям №132 от 26.06.2014 на сумму 32 480 руб. и №133 от 26.06.2014 на сумму 29 120 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком документы, считает подтверждённым факт возврата третьему лицу товара также по ведомостям №143 от 12.08.2014 на сумму 15 680 руб., №144 от 12.08.2014 на сумму 7100 руб., №145 от 12.08.2014 на сумму 20 160 руб. и №146 от 12.08.2014 на сумму 7250 руб., всего на сумму 50 190 руб. Каждая из перечисленных ведомостей скреплена печатью третьего лица и подписью его представителя.

Таким образом, с учётом частичного возврата третье лицо поставило ответчику товар на сумму 93 170 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар, полученный от третьего лица.

Фактически истец и третье лицо признают оплату товара на сумму 33 080 руб. Это средства, которые принял от ответчика и передал в кассу третьего лица гражданин Комогорцев Р.В., действовавший на основании доверенности №195 от 21.03.2014.

Доводы ответчика о том, что им вся оплата за полученный от третьего лица товар была полностью передана Комогорцеву Р.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Сотрудником третьего лица Комогорцев Р.В. не является, во всяком случае, доказательств обратного в дело не представлено. Доверенностью №195 от 21.03.2014 третье лицо уполномочило Комогорцева принять от ответчика в качестве оплаты поставленного товара денежные средства в сумме 5800 руб. в период с 21 по 31.03.2014. На основании этой доверенности Комогорцев Р.В., как уже отмечено выше, принял от ответчика и передал третьему лицу 33 080 руб.

Данная сумма превышает объём полномочий, переданных Комогорцеву по доверенности №195, однако и третье лицо, и истец факт передачи 33 080 руб. признают, поэтому суд также данную сумму в зачёт оплаты товара принимает. Вместе с тем, более никаких доверенностей на имя Комогорцева Р.В. в дело не представлено; третье лицо сам факт наличия таких доверенностей отрицает, следовательно, Комогорцев не имел полномочий на получение от ответчика никаких денежных средств, за исключением уже учтённых 33 080 руб.

Кроме того, представленные ответчиком копии записей в некоем журнале при отсутствии надлежащим образом составленных первичных бухгалтерских документов доказательством передачи третьему лицу денежных средств не являются.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 60 090 руб.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо по договору цессии №11 от 15.07.2014 уступило истцу право требования указанной задолженности. Надлежащих доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил. Соответственно, иск подлежит удовлетворению на сумму 60 090 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 54%, следовательно, ответчик обязан возместить истцу 54% его расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции, что составляет 2326,54 руб.

Кроме этого, истец обязан возместить ответчику 46% госпошлины, уплаченной последним при подаче апелляционной жалобы, что составляет 1380 руб.

Суд считает необходимыми произвести зачёт встречных однородных требований сторон в части возмещения судебных расходов и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 946,54 руб. (2326,54 – 1380).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-18880/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Долотова Александра Николаевича (ОГРНИП 304380525100061, ИНН 380500302376, Иркутская область, г. Братск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 1143850001900, ИНН 3808233516, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) 60 090 рублей основного долга, 946 рублей 54 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 61 036 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

О.В. Монакова