Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-871/2015

22.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-871/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-сервис" (ОГРН 1047421500719, ИНН 7447069260, адрес: 454084, г. Челябинск, проспект Победы, 168) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 109 386 руб. 00 коп.,

принятое судьей  Красько Б.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-сервис" обратилось в арбитражный суд с уточенным иском к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о  взыскании 106 200 руб. 00 коп. – основной долг, 3 186 руб. 00 коп.– пени. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на неполучение от истца документов, подтверждающих оказание юридической помощи (договор и квитанцию к кассовому ордеру), что не позволило ему составить соответствующие возражения.

Указывает на то, что представитель истца не принимал участия в суде первой инстанции, что предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Полагает необоснованным включение в состав судебных расходов 8 000 руб. – за отслеживание движения дела через электронную систему суда, поскольку договором не предусмотрено оказание таких услуг.

Ссылается на отсутствие акта об оказании юридических услуг с указанием фактически оказанных услуг и затраченного на их выполнение времени.

Полагает, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает затрат и участие представителя  в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮК «Страховой Надзор» (исполнитель) и ООО «ТМК-сервис» (доверитель) заключен договор № 752 от 14.01.2015, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 договора по представлению интересов доверителя в суде в рамках дела о взыскании задолженности с ОАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки от 25.01.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 20 000 руб. Оплата производится при заключении договора. Подготовка документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления составляет 12 000 руб., отслеживание движения дела через электронную систему Арбитражного суда – 8 000 руб.

30 января 2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, претензий к работе доверитель не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 752 от 14.01.2015 денежная сумма в размере 20 000 рублей уплачена ООО «ТМК-Сервис» в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в суде первой инстанции, что предусмотрено пунктом 2.1 договора, подлежит отклонению, поскольку представление интересов доверителя в суде предполагает не только участие в судебном заседании, но и совершение других процессуальных действий (составление и представление процессуальных документов, доказательств и т.д.), которые в данном случае совершены представителем.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав судебных расходов 8 000 руб. – за отслеживание движения дела через электронную систему суда отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае специфика рассмотрения дел в порядке упрощенного производства как раз и предполагает отслеживание движения дела через электронную систему суда.

Оказание такого рода услуг с указанием их стоимости предусмотрено условиями договора, доказательств чрезмерности понесенных расходов в размере 20 000 руб. ответчиком не представлено, с учетом специфики дела суд первой инстанции правомерно признал их разумными и взыскал с ответчика в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на неполучение приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов подлежит отклонению.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению, содержащему требование о взыскании судебных расходов, почтовую квитанцию (т. 1, л.д. 9), свидетельствующую о направлении документов ответчику.

Согласно сведениям сайта почты России в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 45499110264199 вручено адресату 27.01.2015.

Повторно копия договора на оказание юридических услуг направлена отправлением с идентификатором 45408083546294, которое согласно сведениям сайта почты России в сети интернет вручено адресату 24.03.2015.

При этом последний имел право ознакомиться с материалами дела в картотеке арбитражных дел, используя код доступа, чем воспользовался, подтвердив указанное в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская