Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А78-5420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5420/2012

22.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

Алабужевой И.Р. - представителя конкурсного кредитора Сизова Ю.Д. по доверенности от 05.06.2013

конкурсного управляющего ООО «Стройконтракт» Константинова С.А.

Семеновой Е.В. - представителя Банка ВТБ  ОАО по доверенности от 24.12.2013

Замешаевой И.Ю. - представителя ФНС России по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сизова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2015 года по делу №А78-5420/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) Константинова Сергея Александровича о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

принятое судьей  Архипенко Т.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года ликвидируемый должник - ООО «Стройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» Константинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении в пользу конкурсного управляющего разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, о необходимости оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 721 364 руб. в четвертую очередь текущих платежей.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрестСтрой+» (ОГРН 1037550003875, ИНН 7534016881).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2015 года конкурсному управляющему о разрешении разногласий с уполномоченным органом в его пользу отказано. Определена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 721 364 рублей в четвертую очередь текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт».

Кредитор Сизов Ю.Д., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Заявитель со ссылкой на экспертное заключение, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15.04.2014 указывает, что задолженность по уплате НДФЛ в размере 6 721 364 руб. образовалась в результате неисполнения налоговой обязанности третьим лицом ООО «ТрестСтрой+», ООО «Стройконтракт» никогда не являлось налоговым агентом и не осуществляло удержание НДФЛ в размере 6 721 364 руб., в связи с чем спорная сумма не может учитываться в составе четвертой очереди текущих платежей.

Полагает, что замена должника в исполнительном производстве на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.11.2011 не может являться основанием для признания задолженности налоговым обязательством ООО «Стройконтракт» по уплате НДФЛ, поскольку исполнение налоговой обязанности носит исключительный и самостоятельный характер для юридического лица, на которое она возлагается.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства УФНС России по Забайкальскому краю в адрес конкурсного управляющего Константинова С.А. 03.02.2015 направлено требование об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 721 364 руб. в четвертую очередь текущих платежей.

Указанная сумма неуплаченного НДФЛ была выявлена в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТрестСтрой+», проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, по результатам которой вынесено решение № 14-09-89 о привлечении налогоплательщика к ответственности по факту выявленного правонарушения – не перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2010 года в размере 6 721 364 руб.

Решением № 14-09-89 от 17.12.2010 налоговым органом наложен штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 860 099,40 руб., начислены пени по состоянию на 17.12.2010 в размере 2 461 466,47 руб., предложено оплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 721 364 руб., которое вручено должнику 20.12.2010 и в установленном порядке не оспорено.

В последующем налоговым органом в адрес ООО «ТрестСтрой+» выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов № 16844 от 12.01.2011 на общую сумму 10 042 929,87 руб., в том числе: налога - 6 721 364 руб., пеней - 2 461 466,47 руб., штрафов - 860 099,40 руб. сроком уплаты до 01.02.2011 (направлено должнику по почте 18.01.2011).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом вынесены: решение № 57937 от 08.02.2011 о взыскании долга за счет денежных средств должника (направлено должнику по почте 21.02.2011); решение и постановление № 610 от 15.02.2011 о взыскании долга в размере 10 042 929,87 руб. за счет имущества должника (направлены должнику 27.02.2011). Постановление № 610 направлено в службу судебных приставов 15.02.2011.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы 01.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 3024/11/32/75, которое впоследствии включено в состав сводного исполнительного производства № 1851/09/32/75-СД.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2012 года по делу № 33-79-2012, установлено: заменить в порядке правопреемства должника ООО «ТрестСтрой+» на ООО «Стройконтракт» в сводном исполнительном производстве № 4875/10/32/75-СД, в том числе по исполнительному производству № 3024/11/32/75 от 01.03.2011, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 610 от 15.05.2010 о взыскании с ООО «ТрестСтрой+» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите недоимки по налогу в размере 10 042 929,87 руб. (том 88 л.д. 12).

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Читы от 26.03.2015 на судебный запрос исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 4875/10/32/75-СД в отношении ООО «Стройконтракт», окончены 22.03.2012 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы 27.03.2012 переданы ликвидатору Кондауровой О.С.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 № 68507/12/32/75 об окончании исполнительного производства № 3024/11/32/75, содержащего отметку об остатке долга на сумму 10 042 929,87 руб.

В рассматриваемом случае возникли разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган считает, что задолженность по НДФЛ подлежит удовлетворению в счет текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в четвертую очередь текущих платежей, ссылаясь при этом на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5438/12 от 05.11.2013.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройконтракт», так как обязанность по выплате заработной платы ООО «ТрестСтрой+», с суммы которой исчислен НДФЛ, на ООО «Стройконтракт» не переводилась. Следовательно, обязанность по оплате НДФЛ с этой заработной платы не может возникнуть у ООО «Стройконтракт». Железнодорожный районный суд г. Читы определением от 16 ноября 2011 года фактически привлек ООО «Стройконтракт» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТрестСтрой+», следовательно, задолженность в размере 6 721 364 руб. является реестровой, а не текущей.

Разрешая указанные разногласия и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 721 364 рублей подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в четвертую очередь текущих платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Специальный режим требования об уплате налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям именно положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, устанавливающего иной режим и порядок установления требований по обязательным платежам. В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против установления судом порядка установления требования по обязательным в четвертую очередь текущих платежей конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на то, что должник не является обязанным лицом по уплате указанного налога.

Вместе с этим, отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлено, что в порядке правопреемства произведена замена должника в исполнительном производства по взысканию спорной суммы с ООО «ТрестСтрой+» на ООО «Стройконтракт» в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как верно определил суд первой инстанции, вышеуказанным судебным актом установлена обязанность ООО «Стройконтракт» оплатить задолженность по заработной плате перед работниками, по НДФЛ и иным налогам за ООО «ТрестСтрой+».

Указанный судебный акт в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у арбитражного суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обязанность по уплате спорных налоговых платежей за должником с порядком их удовлетворения в составе четвертой очереди текущих платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2015 года по делу №А78-5420/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова