Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-17119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-17119/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - гражданки Мельцер О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 (судья Гаврилов О.В.) по делу №А19-17119/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 5/2, ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911) к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112) о применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 42, ИНН 3812015310, ОГРН 1023801757209), Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амик" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ИНН 3810019862, ОГРН 1023801430003), гражданка Мельцер Ольга Анатольевна (Иркутская область, г. Братск), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя заявителя жалобы Полеводы С.Г. по доверенности от 20.01.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" о применении последствий недействительности договоров уступки прав требования №020/09/08, №021/09/08, №022/09/08, №023/09/08 от 03.05.2008 (далее – спорные договоры цессии) в виде восстановления принадлежащих истцу прав требования на общую сумму 508 975 220,92 руб., которые по указанным сделкам были переданы ответчику.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" и Торговая компания "Амик", гражданка Мельцер Ольга Анатольевна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо по делу - Мельцер О.А. просит названное решение изменить - исключить из его мотивировочной части вывод о прерывании срока исковой давности и предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Полагает, что заявление истца, сделанное в рамках дела о банкротстве, не прерывает срок исковой давности по настоящему требованию. Представитель третьего лица в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) апелляционную жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам уступки прав требования №020/09/08, №021/09/08, №022/09/08, №023/09/08 от 03.05.2008 истец уступил ответчику возникшие по различным основаниям на общую сумму 508 975 220,92 руб. права требования к обществам с ограниченной ответственностью "Наша доставка", "Юбилейное", "Транспортные услуги", "АМИК Дистрибьюшн", "АМИК-Автосервис", "Торговая компания "Амик", "Бонус Производство", "Питание 2006", предпринимателю Елисееву П.П. Плата за уступаемые права в общей сумме составляет 417 445 461,92 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2012 по делу №А19-24481/2012, вступившим в законную силу 01.07.2013, договоры уступки прав требования №020/09/08, №021/09/08, №022/09/08, №023/09/08 от 03.05.2008 признаны недействительными как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (оспоримые сделки).

За период с октября 2011 года по январь 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Наша доставка", "Транспортные услуги", "АМИК Дистрибьюшн", "АМИК-Автосервис", "Бонус Производство", "Питание 2006" прекратили свою деятельность.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с признанием спорных договоров цессии недействительными следует применить последствия их недействительности в виде восстановления на стороне истца прав требования, уступленных по недействительным сделкам. Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по существу заявленных требований иск удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по иску не пропущен в связи с его перерывом, вызванным предъявлением истцом требования о включении в реестр кредиторов ответчика в деле о банкротстве последнего (№А19-11062/2011).

В части отказа в иске по существу заявленных требований решение суда сторонами не оспаривается, заявитель жалобы с резолютивной частью решения согласен, участники дела возражений против обжалования только части решения не заявили.

Изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о перерыве течения срока исковой давности апелляционный суд полагает не верным, не соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о применении последствий недействительности спорных договоров цессии, срок исковой давности по такому требованию составляет один год согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты вступления в законную силу (01.07.2013) решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2012 по делу №А19-24481/2012, истец, безусловно, знал о недействительности спорных сделок. Требование по настоящему делу им заявлено 20.10.2014, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности является ошибочным. В качестве действий, свидетельствующих о таком перерыве, суд указал обращение истца с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ответчика (№А19-11062/2011).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако денежное, по сути, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не тождественно неимущественному иску о применении последствий недействительности договоров цессии, поскольку такие последствия сами по себе взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не предполагают. На данное обстоятельство и указал арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении его заявления определением от 12.08.2014 по делу №А19-11062/2011 (т.2 л.87).

Следовательно, сделанное в рамках дела о банкротстве заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не является предъявлением иска в установленном порядке о защите нарушенного права на применение последствий недействительности сделки по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с иском в установленном порядке за защитой нарушенного права истец в суд не обращался, следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для перерыва срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию отсутствуют.

Изложенный в мотивировочной части решения неверный вывод суда о перерыве срока исковой давности в дальнейшем может иметь правовое (преюдициальное) последствие для участников дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить. Расходы заявителя жалобы на уплату государственной пошлины относятся на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-17119/2014 изменить, исключить из мотивировочной части указанного решения (абзац 6 на странице 10) вывод суда о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амик Кэш Энд Керри" в пользу Мельцер Ольги Анатольевны 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.