Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А10-6270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-6270/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2015 года по делу №А10-6270/2014 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 1 128 643,45 руб.,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «Байкальские коммунальные системы») о взыскании 1 117 376,59 руб. основного долга и 20 997,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, взысканная сумма задолженности сформировалась за октябрь 2014 года в связи с тем, что в этот период судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по ИОП УФССП по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. было вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Байкальские коммунальные системы», находящиеся в банке или иной кредитной организации. В виду того, что все счета были арестованы, ООО «Байкальские коммунальные системы» не имело возможности оплатить задолженность в размере 1 117 376,59 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора №73 от 27.12.2011 исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный уполномоченным представителем исполнителя. Однако, как утверждает ответчик, в нарушение условий договора №73 от 27.12.2011 истцом был предъявлен ответчику универсальный передаточный документ №241 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года. Более того, ответчик не получал ни счетов-фактур, ни актов оказанных услуг в сроки, предусмотренные указанным выше договором. В связи с чем, как полагает ответчик, предъявленный универсальный передаточный акт не может служит доказательством оказания истцом услуг в полном объёме.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в универсальном передаточном документе №241 от 31.10.2014, а именно в графе 17 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» отсутствует наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и личная подпись указанного лица. Следовательно, при подписании дополнительного соглашения стороны должны были включить условие о составлении акта приёмки выполненных работ и счёта-фактуры в форме универсального передаточного документа, прописав, что факт приёма-передачи товара по договору №73 от 27.12.2011 может быть подтверждён, в том числе, составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России №ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013.

Таким образом, ответчик считает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление универсального передаточного акта, не предусмотренного договором №73 от 27.12.2011, является злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.12.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор возмездного оказания услуг №73, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги производственной лаборатории по проведению анализа питьевой и сточных вод и иные необходимые услуги в производственных целях в соответствии с рабочей программой лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды на водопроводных сооружениях на 2012-2016 годы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 3.2 (с учётом протокола разногласий) договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами в течение 5 рабочих дней.

Исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями исполнителя (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 7.07.2014 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, согласовав следующее: «Общая цена услуг производственной лаборатории по проведению анализа питьевой и сточных вод в соответствии с приложением 1 составляет за период май-июнь 2014 года 1 054 563,76 руб. в месяц, в том числе НДС, из которых 548 040,03 руб. цена услуг по проведению анализа питьевой воды, 506 523,73 руб. цена услуг по проведению анализа сточных вод. С 1.07.2014 стоимость услуг устанавливается согласно приложения №2 в размере 1 117 376,59 руб., из которых 580 675,40 руб. стоимость услуг по проведению анализа питьевой воды, 536 701,19 руб. стоимость услуг по анализу сточных вод. Стоимость оказываемых услуг включает НДС 18%».

В качестве подтверждения оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счёту-фактуре №241 от 31.10.2014 на сумму 1 117 376,59 руб., подписанный истцом и ответчиком. Однако ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 997,37 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора на возмездное оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчику в октябре 2014 года услуг на сумму 1 117 376,59 руб. объективно подтверждается актом от 31.10.2014 (л.д.26). В данном документе указано, что руководитель ответчика оказанные истцом услуги стоимостью 1 117 376,59 руб. принял. Акт скреплён печатью ответчика, подписью его руководителя. Никаких замечаний относительно качества услуг либо их стоимости в акте не зафиксировано.

Указанный акт с достаточной степенью определённости подтверждает факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 1 117 376,59 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Поскольку доказательств оплаты в дело не представлено, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2015 года по делу №А10-6270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова